Lo que entiendo de los "Admiral Funds" de Vanguard es que cobran comisiones de gestión más bajas (tienen ratios de gastos más bajos) a cambio de que haya una cantidad mínima de inversión.
Sin embargo, parece que actualmente, en algunos casos, la versión de Admiral Funds de un fondo tiene un más alto de gastos que su homólogo del fondo de inversión. Por ejemplo, Vanguard 500 Index Fund Admiral Shares (VFIAX) tiene un ratio de gastos del 0,04% mientras que Vanguard S&P 500 ETF (VOO) tiene un ratio de gastos del 0,03%. El primero es un fondo de inversión y el segundo un ETF. Pero, la única diferencia real entre los dos, por lo que puedo decir, es la inversión mínima de 3.000 dólares necesaria para el primero.
Entonces, ¿qué me falta? Con los actuales ratios de gastos, ¿por qué querría uno comprar VFIAX en lugar de VOO? (Nota: de aquí parece que solían tener el mismo ratio de gastos).
0 votos
Seguimiento: Esta pregunta está relacionado, pero sólo se centra en el aspecto del ETF frente al fondo de inversión. Me pregunto si hay otra diferencia.
0 votos
¿Hay alguna razón específica por la que no crea que la diferencia fondo de inversión/ETF sea suficiente?