¿Cómo se justifica el impulso como factor de riesgo común?

Question

¿El impulso como factor de riesgo común?

Esta pregunta es, en parte, una continuación de otra pregunta encontrada aquí . En esta otra pregunta se observó que el impulso es difícil de explicar como factor de riesgo común en los modelos de fijación de precios de los factores, como el modelo de fijación de precios de los activos de capital interempresarial (I-CAPM) o la teoría de fijación de precios de arbitraje (APT). En estos modelos, se supone que la exposición a uno de estos factores representa la exposición a algún tipo de riesgo indeseable. En esta pregunta, estoy tratando de entender cómo interpretar la exposición al impulso como la exposición a algún tipo de riesgo común. En particular, me gustaría saber

1. ¿Quién fue la empresa que incluyó el impulso como factor de riesgo? ¿Cuál fue la explicación?
2. Parece que el impulso se atribuye a menudo a una reacción excesiva o insuficiente del comportamiento. (Esto podría ser irracional o incluso racional -sobre-reacción, supongo-). ¿Existe una interpretación que racionalice el impulso? (Me refiero a una que dé una explicación en la que la exposición al momentum sea algo malo).

Para tener alguna referencia:

Jegadeesh y Titman (1993) repasar algunas explicaciones sobre el impulso, incluyendo la sobrerreacción a la información, la relación con el efecto del tamaño y el riesgo sistemático, la presión de los precios a corto plazo, la falta de liquidez, la reacción retardada del precio de las acciones a los factores comunes

El documento sostiene que la prima de "fortalezas relativas" (la estrategia de comprar a los ganadores del pasado) no se debe a la exposición al riesgo sistemático, no puede atribuirse a los "efectos de retraso que resultan de las reacciones retardadas del precio de las acciones a los factores comunes", sino que la evidencia parece ser consistente con las reacciones retardadas del precio a la información específica de la empresa.

Las acciones de la La cartera de ganadores obtiene rendimientos significativamente más altos que los valores de la cartera de perdedores en torno a los anuncios de beneficios trimestrales que se producen. de la cartera de perdedores en torno a los anuncios de beneficios trimestrales que se en los primeros meses posteriores a la fecha de formación. Sin embargo, los Sin embargo, los rendimientos de la fecha de anuncio en los 8 a 20 meses siguientes a la fecha de formación de formación son significativamente mayores para los valores de la cartera de perdedores que para los de los valores de la cartera de ganadores.

La evidencia de rendimientos iniciales positivos y posteriores negativos de la fuerza relativa sugiere que las interpretaciones habituales de los retrocesos de la rentabilidad como prueba de de sobrerreacción y la persistencia de la rentabilidad (es decir, que los ganadores del pasado consiguen de los rendimientos positivos en el futuro) como prueba de una reacción insuficiente son simplista.

Answer 1

El documento de Jegadeesh y Titman (1993) suele considerarse Fuente Original, aunque estoy seguro de que se podría encontrar algo anterior que se parezca si se busca lo suficiente.

No creo que haya una explicación satisfactoria. El impulso es no está correlacionado con las variables macroeconómicas , es no parece reflejar exposición persistente a otras fuentes de riesgo (conocidas), y es impulsada casi en su totalidad por los 7 a 12 meses anteriores a la elección de las acciones como parte de una cartera de impulso. Todo esto hace que sea extremadamente difícil poner un modelo teórico sólido que no tenga un aspecto conductual.

Recientemente (a mediados de 2009), se produjo una caída de impulso en el mercado. Daniel y Moskowitz argumentan que el impulso tiene raros periodos de "pánico" como éste, en los que se producen choques por el impulso. Así que durante los periodos normales los inversores pueden estar siendo compensados por este riesgo. La pregunta se convierte en "¿a qué se deben estos desplomes?". Los autores argumentan que, tras un periodo de caída de los valores, las carteras de momentum estarán largas en muchos valores de baja beta de mercado, y cortas en muchos valores de alta beta. Si se produce un repunte repentino en el mercado, las estrategias de impulso experimentarán una caída. Por lo tanto, esto sugiere al menos una dirección para una modelización más formal, pero en última instancia sugieren que también puede ser necesaria una interpretación conductual.

Si no lo has visto, Jegadeesh y Titman (2011) revisar las pruebas del impulso con más detalle, y explorar las explicaciones conductuales del impulso, de las que tengo poco conocimiento.

Answer 2

Para añadir a la discusión sobre el impulso, hay un nuevo documento de Novy Marx sobre este tema: http://rnm.simon.rochester.edu/research/FMFM.pdf . En el documento, argumenta que el impulso de los precios que observamos es en realidad un impulso de las ganancias. Así que esto empuja el rompecabezas a una variable más fundamental en lugar de al precio puro. Sin embargo, el impulso de las ganancias en sí mismo también es difícil de justificar según la hipótesis del mercado eficiente. La historia de la subreacción parece ser muy convincente.