Me planteé contratar un seguro de hogar-contento. El valor total del contenido es bastante pequeño, digamos X. Mientras tanto, tengo X en una cuenta de ahorros, que puedo retirar en cualquier momento. No estoy seguro de si es racional contratar ese seguro. Mi razonamiento es el siguiente.
Supongamos que el precio del seguro es Y al año. Como la aseguradora quiere obtener beneficios, esto significa que, según sus cálculos, la probabilidad de que el contenido de mi casa se pierda totalmente (por ejemplo, por un incendio o un terremoto) es p, que es menor que Y/X. Esto significa que:
- Si compro un seguro, pago Y al año seguro;
- Si no compro un seguro, pago X una vez cada 1/p años de media, lo que significa X*p de media al año, que es menos que Y.
¿Esta consideración es correcta?
0 votos
Para que quede claro, se trata de una pregunta sobre el seguro de los bienes de la vivienda, no sobre el seguro de la vivienda en sí.
1 votos
@user662852 Sí. La casa en sí no es mía (vivo de alquiler).
15 votos
Una buena forma de reducir los pagos del seguro es hacerlo a medias: Aumente su copago. La mayoría de las compañías estarán más que encantadas de reducir su coste mensual a cambio de un copago más alto si se producen daños en la casa. Esto es básicamente decir que usted se hace cargo de cualquier valor perdido hasta el valor del copago, los valores que excedan estarán asegurados.
5 votos
Es money.stackexchange.com/questions/84411/ ¿un duplicado o muy parecido?
3 votos
Creo que también parte de la base de que sólo hará uso del seguro una vez. ¿Y si tu casa se quema dos veces? Probablemente no sea muy probable, pero debería tener en cuenta varios posibles sucesos que le obliguen a utilizar su seguro y cuya suma le haga superar el importe de X.
0 votos
Como nota al margen, quizá más relevante para los apartamentos, el propietario de la vivienda puede exigirle que tenga el seguro.
0 votos
Algo que debería preguntarse es qué parte del contenido de su casa tendría que sustituir realmente, y a qué coste. Por ejemplo, un ladrón me roba un equipo de música muy caro y varios miles de CD por valor de varios miles de dólares. Pero tengo la mayoría de los CD copiados en discos y tarjetas SD, y puedo comprar un sistema de altavoces barato para reproducirlos desde un teléfono. Así que perder esas cosas no es en absoluto un desastre.
0 votos
¿Quiere gastar el coste anual por la garantía de no tener que retirar X dólares en caso de que le roben/dañen sus artículos? ¿O prefiere ahorrarse el coste anual a cambio del riesgo de tener que retirar X dólares en dicho caso? Esto es realmente una cuestión de opinión, no de racionalidad.
0 votos
La utilidad marginal de un dólar no es constante; cuanto más dinero tienes, menos te importa encontrar $1 on the ground. By the same token, the first $ Y que paga por un seguro tiene para usted una utilidad muy diferente a la del último $Y out of $ X pagas cuando no tienes seguro y algo sale mal.
0 votos
¿Responde esto a su pregunta? ¿Tiene sentido asegurar algo cuando se puede soportar económicamente su pérdida?
0 votos
@StianYttervik Como alternativa, puedes adaptar tu contrato de seguro para que excluya cierto tipo de cosas que no te importe sustituir tú mismo. Su póliza puede (por ejemplo) cubrir ropa, muebles y otros artículos de primera necesidad, pero excluir específicamente obras de arte, aparatos electrónicos y otros objetos "bonitos". Cuanto más excluya, más bajo será el precio.
0 votos
La definición de diccionario de "seguro" es "cosa que proporciona protección contra una posible eventualidad". Si la protección contra la posible eventualidad de tener que pagar (hasta) X para reemplazar el contenido de su casa vale más para usted que el coste del seguro, entonces no contrate un seguro. Si vale menos, contrate un seguro. Desde un punto de vista puramente financiero, el seguro tiene la desventaja de ser malo por término medio, pero la ventaja de ser extremadamente bueno si ocurre aquello contra lo que se está asegurado. Cómo evalúes esos pros y contras depende de tus preferencias personales.
0 votos
No quiero escribir una respuesta entera para esto, pero: 1. lo que tienes en tu cuenta bancaria es menos relevante que lo que puedes permitirte gastar. (Quizá parte de ese dinero tenga que ir a otra parte). 2. 2. Lo que vale tu inventario no es lo mismo que lo que cuesta sustituirlo (desgraciadamente, el seguro suele cubrir la cantidad más baja de las dos). Si puede permitirse la sustitución cómodamente, probablemente no sea eficiente contratar un seguro.
0 votos
Véase money.stackexchange.com/questions/77565/
0 votos
No es una respuesta, ni un consejo, pero mi planteamiento al respecto es comprar acciones. Las acciones cuestan mucho menos de lo que costaría reemplazar mi casa, su contenido y mis coches, y puedo venderlas para recuperar ese dinero si lo necesito. Aferrarse a dinero en efectivo sólo en caso de desastre no tiene sentido para mí. El rendimiento que puedes obtener invirtiendo ese dinero en otra cosa es probablemente mayor que lo que ahorrarías en primas de seguro.
0 votos
@DaveSmith si compras acciones que puedes vender en cualquier momento para cubrir pérdidas inesperadas, entonces ¿para qué necesitas un seguro?
0 votos
@ErelSegal-Halevi Porque no quiero arriesgarme a tener que vender potencialmente todas las acciones que tengo para reconstruir mi casa cuando puedo asegurarla por menos de 200€ al año. Es una cuestión de riesgo