¿Es racional contratar un seguro si tengo la misma cantidad en una cuenta de ahorro?

Question

Me planteé contratar un seguro de hogar-contento. El valor total del contenido es bastante pequeño, digamos X. Mientras tanto, tengo X en una cuenta de ahorros, que puedo retirar en cualquier momento. No estoy seguro de si es racional contratar ese seguro. Mi razonamiento es el siguiente.

Supongamos que el precio del seguro es Y al año. Como la aseguradora quiere obtener beneficios, esto significa que, según sus cálculos, la probabilidad de que el contenido de mi casa se pierda totalmente (por ejemplo, por un incendio o un terremoto) es p, que es menor que Y/X. Esto significa que:

• Si compro un seguro, pago Y al año seguro;
• Si no compro un seguro, pago X una vez cada 1/p años de media, lo que significa X*p de media al año, que es menos que Y.

¿Esta consideración es correcta?

Answer 1

Por lo general, será cierto que el valor esperado del seguro es negativo (por lo que el asegurador obtiene un beneficio). Esto es cierto independientemente de que tengas X (o cualquier cantidad) de ahorros.

Si tiene un siniestro no asegurado, tanto si paga X de su bolsillo para reponer sus pertenencias, como si simplemente acepta la pérdida de las mismas, la pérdida global es prácticamente la misma.

El punto relevante es si X es un aceptable pérdida. Normalmente, un siniestro se convierte en inaceptable (y merece la pena asegurarlo) si es una fracción significativa (o mayor) de su patrimonio neto, o requiere un desembolso de efectivo que es una fracción significativa de (o mayor que) su liquidez.

Por tanto, si definitivamente reemplazaría sus pertenencias, incluso X en ahorros puede no ser suficiente para renunciar al seguro, si le dejaría poco o ningún ahorro restante para satisfacer otras necesidades. Si podría prescindir de la mayoría de sus pertenencias y no sufriría un impacto personal o financiero inaceptable, el seguro puede no ser necesario.

Answer 2

Este es esencialmente el concepto de autoseguro. Al final de la vida de mi anterior coche, su valor contable era bastante bajo. Lo suficientemente bajo como para que no tuviera sentido pagar un seguro por el valor de reposición cuando podía, literalmente, pagarme a mí mismo ese valor de reposición si ocurría lo peor. De forma similar a tu cálculo, pensé que si dejaba de pagar el seguro de reposición y no tenía un accidente durante un año, acabaría ahorrando al no tener que pagar ese seguro.

La empresa para la que trabajo se considera autoasegurada para algunos de sus activos, es decir, el valor de todas las piezas de un almacén.

La clave en ambos casos es disponer del dinero necesario para reemplazar las cosas en caso de que ocurra lo peor. A nivel personal, esto suele considerarse un fondo de emergencia. Creo que esta es la razón por la que el seguro sigue siendo valioso: la mayoría de la gente no tiene la capacidad o la disciplina para tener un fondo lo suficientemente grande como para estar realmente autoasegurado, de ahí que se pase el riesgo de la pérdida total a otra entidad por un precio.

También existe el coste de oportunidad de no utilizar esos fondos (posiblemente en ganancias significativas como la compra de acciones sólidas, u otros terrenos/edificios que pueden aumentar significativamente su valor) que también puede tener sentido pagar la prima para asegurar con una entidad diferente mientras se libera ese ahorro para utilizarlo en otra parte.

Answer 3

Una cosa que su análisis financiero pasa por alto es que las compañías de seguros obtienen beneficios de las primas retenidas invirtiendo el dinero. Dependiendo de la probabilidad de que se produzca un siniestro, podrían ofrecer un seguro con un descuento sobre el siniestro previsto y obtener beneficios de sus inversiones. Creo que esto es una parte importante del modelo de negocio de Gen Re, antes General Reinsurance . Sí, tú también podrías invertir tus ahorros y obtener beneficios, pero probablemente la compañía de seguros tiene la experiencia y los recursos para gestionar sus activos mejor de lo que tú puedes gestionar los tuyos. Así que no se puede decir sin lugar a dudas que el seguro es más caro a largo plazo.

Sin embargo, incluso suponiendo que el seguro tenga una prima, se puede inventar un escenario en el que la estabilidad de los gastos que proporciona el seguro valga objetivamente la prima sobre el valor esperado de las pérdidas que cobra el asegurador. Esta es la misma razón de ser de los contratos de futuros sobre materias primas. Normalmente, esas situaciones de la vida real tienen que ver más con el control del coste de los insumos de un producto para que el fabricante/vendedor pueda mantener un precio estable para ellos, pero probablemente se puede inventar una para su situación si lo desea.

Sin embargo, las personas no son seres totalmente racionales. La "tranquilidad" es algo emocional, pero las personas son criaturas emocionales, lo que hace que sea racional dar un valor al beneficio emocional. Los seguros proporcionan la "tranquilidad" de la previsibilidad. Se trata de un factor especialmente relevante cuando la probabilidad de pérdida es tan baja que no es probable que se produzca. Si la probabilidad de perder el contenido de tu casa es de 1 en 200 años, y sólo te importa durante 50 años, entonces con el seguro tienes un coste fijo de 1/4 X (más la prima) frente a una probabilidad de 1 en 4 de un coste de X sin seguro. Personalmente, preferiría pagar el seguro y liberar 3/4 de X de mis ahorros para otras necesidades, pero mucha gente cree que con sólo 1/4 de posibilidades de que ocurra un evento en su vida, prefiere asumir el riesgo y gastar las primas del seguro en algo de beneficio más inmediato. Mientras la prima sea pequeña comparada con la pérdida esperada, no creo que sea justo calificar una decisión como más racional que la otra.

Answer 4

Algo que nadie ha mencionado es que tu riesgo puede ser mayor que el riesgo medio del asegurado, en el que se basan las primas de la aseguradora.

Como ejemplo sencillo, asegurar su propio coche puede tener sentido si conduce mucho más que la media de las personas, o si sabe que es un mal conductor. (DE ACUERDO, nadie piensa que . Pero si lo hicieran, deberían contratar un seguro).

Con respecto al contenido de la casa, es una cuestión de qué tipo de daño o pérdida se asegura y si ese daño es más probable que ocurra que la media, sin que las primas lo reflejen. Por ejemplo, si el robo está asegurado y todos tus vecinos han tenido robos el año pasado, por supuesto que aseguras tus pertenencias. Es económicamente sensato porque las primas no reflejan su alto riesgo específico.

Answer 5

Este es un argumento contra seguro inspirado en un comentario de Dmitry en Respuesta de IRR . No quería confundirlo con mi otra respuesta abogar por el seguro cuando hay un riesgo superior a la media, de ahí una segunda respuesta.

El argumento es que si estás autoasegurado, depende de ti la cantidad de daños asumidos que realmente reemplazarías, o de qué manera. Como ejemplo, supongamos que tienes un seguro de coche con "póliza de daños propios" que cubre los daños causados por tormentas, etc. Si una rama de árbol cae sobre su coche en una tormenta y le causa una pequeña abolladura y daños en la pintura, usted va a un taller, les dice que está cubierto por el seguro y ellos explotan todas las reparaciones cubiertas hasta el máximo. Las primas de los seguros se basan en este supuesto comportamiento de los asegurados.

Si, por el contrario, no está asegurado, puede decidir hacer nada en absoluto. La abolladura es apenas visible. O vas a un taller barato sin marca y les dices que sólo arreglen la pintura para evitar el óxido.

La decisión de qué reemplazar y de qué manera también puede estar influenciada por su situación específica en este momento. Si quiere gastar el dinero en algo más que una reparación completa, es libre de hacerlo.

La visión económica es:

• Un seguro es una solución única: no está (perfectamente) adaptado a sus necesidades. Cubre algunos riesgos que no son importantes para usted y ofrece soluciones que pueden exceder sus opciones normales. Básicamente, pagas de más por servicios que no necesitas realmente.
• Un seguro cambia el comportamiento del asegurado, creando mayores riesgos en la población asegurada que en la no asegurada. Usted paga por ese cambio de comportamiento en otras personas sobre las que no tienes control.
• El dinero pagado en concepto de primas de seguro está vinculado a ese propósito específico y no puede ser redirigido. Al autoasegurarse, usted mantiene el control de sus fondos.