¿Debería Finlandia salir de la zona euro?

Question

La recuperación económica de Finlandia después del impacto de la crisis financiera global de 2007-2008 ha sido muy débil. El país ha estado en recesión durante los últimos tres años, con un crecimiento esperado del PIB de solo 0.8 por ciento este año. Ver Gráfico 1 a continuación (Fuente: Mehreen Khan, "How sleepy Finland could tear apart the euro project," The Telegraph, 18 de abril de 2015):

Antes de que Finlandia adoptara el Euro, la moneda común europea, enfrentó dos severas recesiones (o depresiones) durante sus años de independencia después de 1917. La primera fue la Gran Depresión de la década de 1930 y la segunda fue durante principios de los años 1990 (cuyas causas incluyeron el colapso de la Unión Soviética en 1991 y una crisis bancaria en los países nórdicos).

Como Lars Christensen, el analista jefe del Danske Bank, ha señalado en su blog, Finlandia se recuperó de sus desaceleraciones económicas en los años 1930 y principios de los años 1990, al menos en parte como resultado de devaluar su moneda, el Markka. Finlandia abandonó el patrón oro en octubre de 1931, lo que fue seguido por una muy fuerte recuperación económica. Similarmente, durante principios de los años 1990, Finlandia siguió una política de "Markka fuerte" de altas tasas de interés, atando el tipo de cambio del Markka al cesto de monedas ECU (en preparación para el lanzamiento del Euro en 1999). Esta política fue abandonada en septiembre de 1992, permitiendo que el Markka flotara libremente y se devaluara, lo que fue seguido por una fuerte recuperación económica. Ver Gráfico 2 (Fuente: Lars Christensen, "Great, Greater, Greatest -- Three Finnish Depressions", 16 de noviembre de 2014) a continuación, que compara el desempeño de la economía finlandesa durante tres depresiones:

Como se puede ver en el Gráfico 2, la política monetaria restrictiva del BCE en los años posteriores a la crisis financiera global de 2007-2008 ha sido acompañada por una recuperación muy débil en la economía finlandesa. De hecho, como señala Christensen, las alzas en las tasas de interés del BCE en 2011 fueron seguidas por una contracción en la economía finlandesa después de una recuperación inicial.

La evidencia sugiere fuertemente que Finlandia necesita devaluar su moneda para recuperarse de recesiones graves. Las devaluaciones impulsan el importante sector exportador del país, incluida la industria de productos forestales. Como miembro de la eurozona, Finlandia no puede devaluar su moneda y su política monetaria es establecida por el Banco Central Europeo.

Estos problemas fueron previstos en la década de 1990 por economistas y comentaristas, siendo el libro de Bernard Connolly The Rotten Heart of Europe: The Dirty War for Europe's Money una crítica vociferante. Connolly fue despedido por la Comisión Europea por criticar el Mecanismo de Tipos de Cambio Europeo, del cual solía ser parte. Él veía al Euro principalmente como un proyecto político, no económico, parte del proyecto francés y alemán de una mayor integración política en Europa.

Como Connolly y otros advirtieron antes del lanzamiento del Euro, los países pequeños situados en la periferia de Europa con estructuras económicas diferentes a las de Alemania y Francia sufrirían de choques asimétricos que no podrían ser tratados de forma adecuada ya que los países pequeños carecerían de una política monetaria y cambiaria independiente. La economía finlandesa, por ejemplo, depende en gran medida de las exportaciones para el crecimiento económico. Un choque asimétrico es una situación en la que un choque de oferta o demanda difiere de una región geográfica a otra, o cuando dichos choques no cambian de manera simultánea.

Los argumentos clásicos a favor de los tipos de cambio flexibles son presentados por Milton Friedman en "The Case for Flexible Exchange Rates", (en Essays in Positive Economics, The University of Chicago Press, 1953, pp. 157–203) y por Robert Mundell en "A Theory of Optimum Currency Areas" [The American Economic Review, Vol. 51, No. 4 (septiembre, 1961), pp. 657–665]. Sin embargo, más adelante en su carrera, Robert Mundell ofreció un argumento a favor de una moneda europea compartida.

¿Debería Finlandia abandonar la eurozona y regresar a su antigua moneda nacional, el Markka? A la luz de mis comentarios, obviamente mi fuerte sugerencia es que sí, pero abandonar la eurozona indudablemente tendría varias consecuencias negativas tanto para Finlandia como para la Unión Europea. ¿Estas consecuencias negativas superarían a los efectos positivos?

Answer 1

Lo más cercano que podemos llegar a una respuesta sería mirando salidas anteriores de uniones monetarias. Rose publicó un documento que estudia exhaustivamente todas las salidas después de la Segunda Guerra Mundial.

El resumen resume bien las conclusiones del documento:

Este documento estudia las características de las salidas de uniones monetarias. Durante el período de posguerra, casi setenta países o territorios distintos han abandonado una unión monetaria, mientras que más de sesenta han permanecido continuamente en uniones monetarias. Comparo los países que abandonan las uniones monetarias con los que permanecen dentro de ellas, y encuentro que los que abandonan tienden a ser más grandes, más ricos y más democráticos; también tienden a tener una mayor inflación. Sin embargo, no suelen haber movimientos macroeconómicos bruscos antes, durante o después de las salidas.

Los efectos son muy pequeños, lo que me lleva a concluir que la elección debería basarse en motivos políticos, no económicos, pero todos son libres de tener su propia respuesta sobre esto.

Answer 2

(Supongo que una respuesta larga puede adaptarse a una pregunta larga...)

El estado actual del conocimiento sobre "cómo administrar un área socioeconómica (SEA)" podría resumirse groseramente de la siguiente manera:
Hay un Gobierno que tiene derecho a recaudar impuestos y lleva a cabo políticas fiscales, con el fin de proporcionar algunos bienes públicos, y también para suavizar parcialmente la desigualdad económica a través de la redistribución (no porque seamos personas bondadosas y humanitarias, sino para evitar que la desigualdad eventualmente amenace la existencia de la SEA).
Existe el dinero fiduciario del área, respaldado por la soberanía del Gobierno.
Existe un Banco Central que otorga préstamos al Gobierno, de modo que la política monetaria sea un "resultado negociado" entre el Gobierno y el Banco Central, intentando compensar en parte el horizonte corto que los políticos se ven obligados (o les gusta) tener. El Banco Central también tiene el papel de "prestamista de última instancia" para los bancos comerciales, para asegurar la estabilidad del sistema de dinero fiduciario.

Si una crisis que afecta a toda la SEA se produce, y se desencadena una recesión o crisis económica, la política monetaria puede utilizarse en lo que efectivamente es un esquema de "causalidad inversa": en lugar de primero producir y luego crear el dinero para que coincida con esta nueva producción para fines de intercambio, primero creamos el dinero fiduciario, que ahora funciona como riqueza inesperada, para aumentar la demanda y así generar una nueva producción que eventualmente coincida con el dinero (de eso se trata la "política de demanda"). Si la economía está en recesión y hay una gran cantidad de factores de producción desempleados, tiene algunas buenas posibilidades de éxito (es decir, la demanda aumentada activará nuevamente los factores de producción en lugar de solo crear inflación). Tenga en cuenta que el uso de la política fiscal en tal situación básicamente equivale a lo mismo, pero en lugar de fortalecer la demanda del sector privado hacia el sector privado, es el gobierno el que directamente, a través de la política fiscal, aumenta deliberadamente la demanda agregada para inducir la oferta.

Si una crisis asimétrica afecta solo a algunas partes de la SEA, entonces el gobierno puede utilizar sus ingresos fiscales para fines redistributivos (generalmente geográficos, pero también sectoriales), canalizando recursos a las regiones/sectores afectados. Además, si los factores de producción son lo suficientemente móviles, se moverán hacia las regiones/sectores económicamente más sanos, aliviando el problema del desempleo de los factores de producción, que si persiste, creará un problema social y amenazará la cohesión de la SEA.

Ahora consideremos la Unión Europea: Tiene una moneda, y un Banco Central, pero al Banco Central no se le permite actuar como prestamista de última instancia propiamente dicho; la actual "flexibilización cuantitativa" observada es una flexibilización aceptada en silencio (sin romper) de las reglas oficiales del BCE. ¿Por qué privar al Banco Central Europeo de una función fundamental de un banco central? Porque fue una condición no negociable de Alemania para crear una moneda común, originada por la experiencia de Alemania con la hiperinflación. Alemania no impuso esto a los demás, habiéndose hecho una excepción para sí misma: cuando aún existía el marco alemán, al banco central de Alemania tampoco se le permitía actuar como prestamista de última instancia para los bancos comerciales (y la economía de Alemania demostró ser lo suficientemente fuerte como para no necesitar nunca de tal válvula de seguridad).

La UE también tiene un "Gobierno" (la Comisión Europea) -pero su presupuesto fiscal es tan pequeño en comparación con la economía de la UE, que no puede desempeñar adecuadamente ninguna función redistributiva al grado necesario, en caso de una crisis asimétrica (la redistribución se produce, pero es lenta y a largo plazo). Además, los presupuestos nacionales de los miembros están bajo escrutinio y presión política para no deteriorarse.

Finalmente, debido a la historia y la cultura, los factores de producción, especialmente los humanos, tienen una movilidad muy baja.

Entonces, si bien una crisis que afecte a toda la SEA no es realmente probable para un área tan diversa como la UE, las crisis asimétricas son mucho más probables por las mismas razones, y es por estas crisis asimétricas que la UE realmente carece de las herramientas para lidiar con ellas, al menos las herramientas que actualmente se conocen y se utilizan.

Por lo tanto, parece que debemos reconocer que la Unión Europea, incluyendo la unión monetaria, fue una acción "prematura", si se juzga por criterios macroeconómicos: en equilibrio, los beneficios económicos tangibles parecen superar a las dificultades introducidas. Teóricamente, deberíamos haber esperado primero a que la homogeneidad económica e integración sucedieran o estuvieran cerca de suceder, y luego fortalecerla a través de la creación de la UE. Y de hecho, este era el plan original: la Unión Europea comenzó como uniones económicas parciales (por país y sector) aquí y allá, para ayudar lentamente y gradualmente a la integración económica, y luego se aceleró, porque la situación geopolítica mundial cambió repentinamente y la incertidumbre (profunda) volvió a reinar en la tierra...

...Deberíamos hacer un esfuerzo mental para imaginar lo que la experiencia de dos devastadoras guerras mundiales (que no son tan antiguas, de todos modos) ha impreso en este continente. La unidad/integración económica forzada/apresurada representada por la UE fue y sigue siendo en mi opinión principalmente un intento de enterrar estas pesadillas a nivel continental. Dado que este es un motivo "negativo", es natural que en el proceso surgieran motivos "positivos".

Especialmente después de la crisis de 2008, se podría argumentar con cierta fuerza que actualmente, la Unión Europea es poco más que "sentirse asfixiado, pero permanecer unidos, apretando los dientes"...

...Entonces, ¿tal vez "todos deberían salir"?

El verdadero problema, en mi opinión, es si la alternativa eventualmente será a lo largo de las líneas de (económica y/o físicamente) "agudizar nuestros dientes hacia los cuellos del otro"-o no.

Answer 3

En el entorno jurídico actual es no es posible para que un país salga solo de la eurozona voluntariamente, por sí mismo. La única forma segura es el complicado escenario en el que un país abandona la UE y se reincorpora a ella sin volver a formar parte de la eurozona; es tan descabellado que dudo que se pueda encontrar algún análisis económico serio al respecto. Se han planteado algunos otros escenarios en los que todos los países miembros de la UE tendrían que estar esencialmente de acuerdo con ello... pero como no han dado ninguna indicación de que harían eso por Grecia, es aún más dudoso que lo hicieran por Finlandia.

En realidad voté por cerrar esta pregunta como basada principalmente en la opinión, pero me retracté ya que eso es injusto dado que sí la contesto, aunque con una respuesta "no realmente contestable" en muchos escenarios (y de hecho en los menos inverosímiles, OMI). También resulta que hay un artículo, aunque no un análisis profundo que intenta estimar esto para Finlandia en particular. Y dado que una pregunta algo similar sobre los costes del Brexit no estaba cerrado... y que yo respondió una pregunta específica del escenario del Brexit... Voy a responder a esto con más profundidad, en la medida en que sea posible sobre la base de las publicaciones que he encontrado.

En cuanto a la euro-salida, para empezar, puede leer opiniones/propuestas como

En 2018, el profesor de economía de la Universidad de Columbia y premio Nobel Joseph Stiglitz, en el contexto de argumentar que Italia se enfrenta a "una elección que [el país] no debería hacer: entre la pertenencia a la eurozona y la prosperidad económica", señaló que "el reto [de la salida] será encontrar una forma de salir de la eurozona que minimice los costes económicos y políticos. Será esencial una reestructuración masiva de la deuda, realizada cuidadosamente, con especial atención a las consecuencias para las instituciones financieras nacionales. Sin esa reestructuración", argumentó Stiglitz, "la carga de la deuda denominada en euros se dispararía, contrarrestando posiblemente una gran parte de las ganancias potenciales". Afirmó que desde "una perspectiva económica, lo más fácil sería que las entidades [del país saliente] (gobiernos, empresas y particulares) simplemente redenominaran las deudas de euros a la nueva [moneda nacional]" y luego "promulgaran una ley de quiebra supercapítulo 11, que proporcionara un recurso expedito a la reestructuración de la deuda a cualquier entidad para la que la nueva moneda nacional presentara graves problemas económicos".

Pero esa no es realmente una respuesta que cuantifique nada, como cuál sería el retroceso si un miembro de la UE hiciera esto unilateralmente.

Asimismo, hay algunas estimaciones poco precisas, como:

En la reunión anual de la American Economic Association de 2015, el historiador económico de la Universidad de Berkeley Barry Eichengreen predijo que la retirada de un estado miembro, como Grecia, de la eurozona, "desencadenaría [una] confusión devastadora en los mercados financieros."

En realidad, éste ofrecía una especie de cuantificación llamándolo "Lehman Brothers al cuadrado", pero no ofreció ningún análisis profundo detrás de esa "cifra".

Para Italia, resulta que hay un intento más serio de cuantificar algo. Hay un artículo de 2017 de Bagnai et al. . Se encuentra que si Italia saliera del euro,

la economía italiana recuperaría su nivel de PIB anterior a la crisis en 2020, es decir, cinco años antes del año que actualmente supone el FMI.

Sin embargo, algunas de las advertencias son que asumen que lo peor que podría hacer la UE a cambio es imponer

un arancel de represalia sobre los productos italianos por parte de los países centrales, igual al 5% durante los dos primeros años de la muestra de simulación

Y otra de las limitaciones es que básicamente asumen un tipo de cambio fijo para la nueva moneda

En términos conceptuales, nuestros experimentos de simulación equivalen a analizar los efectos del reajuste dentro de un sistema de tipos de cambio fijos.

Francamente esto parece una gran limitación dado que algo similar analiza sobre Grecia han sugerido que su nueva moneda se enfrentaría a una devaluación bastante rápida.

Y resulta que uno de los pocos trabajos que citan a Bagnai... es uno sobre Finlandia, Malinen et al. (2018) . Su resumen concluye:

Aunque existe una salida del euro para Finlandia y otros países miembros, la salida no sería fácil, ni sus costes a corto plazo se conocerían de antemano con un margen claro. Consideramos que la falta de un sistema de pagos interno y la incertidumbre sobre los costes de redenominación son los mayores riesgos asociados al coste de la salida de Finlandia. Aun así, los costes de la salida de Finlandia no tienen por qué ser muy grandes, unos 10.000 millones de euros en el mejor de los casos, pero también reconocemos un escenario muy costoso para la salida.

Los autores son partidarios de una salida unilateral tras los preparativos secretos. Pero en el borrador que se puede encontrar en SSRN, en la página 11 los autores reconocen que

Probablemente, la mayor incertidumbre en relación con la salida del euro es el papel que el país saliente tendría en la UE después de una salida, especialmente en el caso de una retirada unilateral de la eurozona.

Y en la página 23

Lo que no está claro es si las autoridades de la eurozona están dispuestas y legalmente autorizadas a imponer a un país saliente dificultades relacionadas con la UE y no con la eurozona. Si un país que sale de la eurozona también se enfrenta a la exclusión del mercado único europeo, por ejemplo, los desincentivos podrían ser prohibitivos. En estos casos, habría que pedir al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas que evaluara si estas prácticas están legalmente permitidas. El problema es que el TJCE puede tardar años en tomar una decisión al respecto. En cualquier caso, las iniciativas actuales para desarrollar una UE de varias velocidades pueden, en escenarios ideales, afectar tanto a la aceptabilidad de la salida como a la necesidad de represalias.

En la página 35 se revela que en el escenario optimista (el de 10.000 millones de euros)

suponemos que tanto el BCE como la ABE proporcionarán a las autoridades monetarias finlandesas el apoyo que necesitan y que se permitirá a Finlandia seguir siendo miembro de la UE.

En cuanto a los más pesimistas... no adelantan una cifra.

Las autoridades de la zona del euro pueden ser poco útiles para apoyar el proceso de salida. En el peor de los casos, el BCE podría incluso suspender inmediatamente los pagos de compensación en euros desde Finlandia. Finlandia también podría quedar excluida de la SEPA, lo que le obligaría a depender por completo de medidas improvisadas para gestionar su sistema de pagos (véase el apartado 3.1). La Comisión podría incluso intentar expulsar a Finlandia de la UE, lo que provocaría una gran incertidumbre, posiblemente grandes costes legales y (probablemente) una crisis política en Finlandia y/o en la propia UE. Unas posiciones derivadas desfavorables para la salida podrían provocar pérdidas inesperadas a gran escala para las empresas y los bancos con, por ejemplo, la necesidad de un importante apoyo financiero temporal en caso de fuerte depreciación del MN. Las autoridades finlandesas también podrían fracasar en sus preparativos y/o en sus esfuerzos por lograr la confianza de los mercados. Las posibles medidas provisionales aplicadas en los bancos podrían provocar fallos en los sistemas de pago, causando dificultades adicionales a la economía. Esto podría provocar graves perjuicios, por ejemplo, en los mercados de divisas de Finlandia, los mercados nacionales, el comercio y/o la balanza de pagos. No trataremos de estimar estos costes ni su probabilidad, ya que son muy inciertos, pero sí señalar que también existe un escenario mucho más costoso para la salida de Finlandia del euro.

Francamente, para el escenario optimista, la hipótesis de los preparativos secretos no cuadra del todo con la hipótesis del apoyo total de las autoridades de la UE. En el documento se habla de la posibilidad de que se produzcan filtraciones (durante los preparativos), pero tampoco se traduce en términos cuantitativos. Mencionan que si no se mantiene el secreto de los preparativos, Finlandia podría tener que imponer controles de capital.

Calculan que el 33% de las deudas tendrían que ser redenominadas. El lado positivo (desde una perspectiva realista) es que tienen en cuenta una depreciación de la nueva moneda finlandesa (NM) del 5-15%, incluso en el escenario optimista. Pero me parece extraño que el único efecto de una depreciación considerada sea realmente reducir el coste de la salida, pero reduciendo el valor de las deudas. Los efectos de la nueva depreciación de la moneda en otros aspectos de la economía no se consideran un coste de salida.

(Como apunte, la revista en la que se publicó este último trabajo, La voz de los economistas "es un foro de publicación para economistas profesionales que pretende llenar el vacío existente entre las páginas de opinión de los periódicos y los artículos de las revistas académicas". Además, no me sorprende que Stiglitz resulte ser editor de esta revista. Es posible que la revista contenga otros artículos similares [sobre la salida del euro], porque el tema ha interesado bastante a Stiglitz; escribió un libro [euroescéptico] al respecto).