¿Por qué el FMI impulsa la austeridad?

Question

¿Existe algún país que haya aplicado medidas de austeridad y se le haya atribuido un resultado positivo? ¿Por qué instituciones como el FMI suelen fomentarla o exigirla?

Answer 1

¿Por qué muere tanta gente en los hospitales? ¿No se supone que los médicos están allí para salvar vidas?

El FMI es el traumatólogo de las finanzas públicas. Cuando un país pide ayuda al FMI es porque sus finanzas están en muy mal estado. Ya no tienen suficiente dinero para pagar los servicios públicos, las infraestructuras, las pensiones, los salarios. Sin algún tipo de ayuda externa, el gobierno tiene que arreglar el problema mediante alguna combinación de reducción del gasto, aumento de los impuestos o impresión de dinero (lo que aumentará la inflación).

Lo que esto demuestra es que la austeridad no la impone el FMI. La austeridad es "impuesta" por la incapacidad del gobierno de financiar su propio gasto.

El FMI, al conceder préstamos cuando nadie más lo hace, contribuye en realidad a suavizar el ajuste. Con la financiación adicional, el gobierno puede recortar el gasto y aumentar los impuestos menos de lo que lo harían en caso contrario .

Por supuesto, hay que tener en cuenta que el FMI no es una organización benéfica. Espera que se le devuelva el dinero. Si el FMI concediera subvenciones en lugar de préstamos, no habría necesidad de austeridad. Pero entonces el FMI no existiría, porque se habría quedado sin dinero hace tiempo.

Answer 2

Se pueden clasificar sus razones para hacerlo de muchas maneras, dependiendo de cada escenario. He aquí algunos ejemplos:

1. Para controlar el rendimiento de los bonos.
2. Sector estatal a gran escala.
3. Una deuda aplastante.
4. Algunas pruebas del pasado de que la austeridad conduce a un rápido crecimiento. Nueva Zelanda es un buen ejemplo.

Nota: 4) es muy discutido.

El intento de controlar los rendimientos de los bonos era una cuestión importante para Grecia, y que no se podía esperar que el votante medio en un referéndum entendiera. Los otros puntos se explican por sí mismos, aunque las pruebas que los sustentan no son seguramente científicas en ningún caso.

Answer 3

Que cualquier entidad que se vea sobrecargada de deudas, debe recortar sus gastos, es tan evidente que no hace falta explicarlo. Así que la "austeridad" (si es lo que el PO quiere decir con la palabra) no tiene por qué ser exigida por nadie en particular, se entiende por sí misma en el momento en que se empieza a hablar con los "prestamistas de última instancia" como es el FMI.

El hecho de que, en muchos casos, estas "medidas de austeridad" parezcan no economía (que es algo más grande que el sector público), tiene que ver no con la imposición de la austeridad en sí, sino con la combinación específica de medidas adoptadas para reducir el gasto público.

Solía pensar que el FMI estaba tan "esclavizado" a la "Economía de la oferta", que era de hecho el responsable de la equivocado mezcla de medidas: la demanda no importa, lo que mueve la economía es la producción. Así que recorta los salarios y sube los impuestos indirectos, pero disminuye el impuesto sobre la renta para incentivar las inversiones... y cosas por el estilo (un reciente fracaso en la materia fue Japón, véase este puesto ).

Pero después de vivir la crisis en mi país (Grecia), llegué a apreciar que el FMI no llega a sustituir al Gobierno. ¿Qué significa esto? Significa que, en un grado respetable, las medidas que se deciden y adoptan están determinadas por lo que el sistema político (y la población) de un país están dispuestos a aceptar.

Y es que un sector público sobrecargado de deuda es, sin excepción, un sector público mayor de lo que la economía nacional puede sostener. Pero esto también implica que la economía, y la sociedad, han llegado a depende en el sector público más de lo que deberían (dada la riqueza y el potencial de generación de ingresos del país). Así que cuando se trata de recortar el envío público ellos (los locales) no quieren que esto ocurra reduciendo la tamaño del sector público. Así, la "reducción del tamaño" se convierte en la estrategia secundaria y la "reducción de los gastos" se convierte en la estrategia principal; la resistencia interna es demasiado grande incluso para que un prestamista poderoso no la tenga en cuenta, al establecer sus condiciones para el préstamo.

Pero esto no deja otra opción que proponer y llegar a medidas como recortes salariales, etc., perjudicando la demanda, y empeorando la recesión que se ha instalado al entrar el sector público (del que depende la economía en un grado insano) en crisis de endeudamiento.

Debería ser al revés: reducir decisivamente el tamaño del sector público transfiriendo actividades (y empleados) al sector privado, y hacerlo rápidamente. De este modo, la renta disponible se reducirá menos (o no se reducirá en absoluto), y puede que ni siquiera sea necesario aumentar los impuestos... pero dudo que haya alguno doméstico consenso sobre dicha política, en una sociedad que ha llegado a considerar un gran sector público como una "constante" autocomprendida en su vida.

No apoyo la postura de que existe un dictamen incondicional de "lo pequeño es mejor" para el sector público de una economía. Lo que yo hacer es que "el tamaño del sector público no debe ser mayor de lo que la economía puede sostener". Es en este relativa sentido de que un sector público puede llegar a ser "exagerado". Y entonces es evidente que el problema (en términos cuantitativos, que es lo que importa) no es el "despilfarro" sino el tamaño del propio sector público.