En Australia, incluso después de la crisis financiera mundial Sin embargo, sigue siendo habitual tener sólo entre el 5% y el 10%, y algunas personas incluso utilizan otros activos como garantía para pedir prestado el 100%. He oído que históricamente no ha sido así, sólo en la última década durante el boom inmobiliario.
Para evitar riesgos y demás, ¿cuál cree que es un porcentaje razonable? ¿O se trata siquiera de una medida pertinente? ¿Deberían tenerse en cuenta, por ejemplo, los ingresos?
En Australia, normalmente se le exigirá que pague por seguro hipotecario si te prestan más del 80% del valor de la vivienda. Básicamente, esto significa otro ~1% además del tipo de interés normal. Así que te conviene ahorrar hasta que al menos llegues a ese punto.
Si no puedes alquilar y ahorrar al mismo tiempo, es posible que tus finanzas estén demasiado ajustadas para que comprar ahora sea una buena idea.
Se esperaba que el pago inicial típico fuera del 20%. La idea era que si uno no podía ahorrar 1/5 del coste de una casa, no era lo suficientemente responsable como para garantizar la devolución del préstamo.
Es difícil saber si se trata realmente de una medida pertinente. Sin embargo, a falta de otros datos, es bastante decente. Normalmente se necesita bastante tiempo para acumular tanto dinero y demuestra cierta moderación. (Por ejemplo, es fácilmente el coste de un coche nuevo decente o de algún otro "juguete" brillante).
Los ingresos no son necesariamente una buena medida por sí solos. Sin duda soy más responsable con mis gastos cuando tengo menos dinero para gastar. (Últimamente, me siento como mi padre, escudriñando cada compra hasta el último céntimo).
Si obtienes un préstamo con una cuota inicial del 0%, puedes perder tu trabajo y dejar de pagar todo el saldo. Si obtienes un préstamo con un 20% de entrada y unos buenos ingresos, estás asumiendo algún riesgo por tu cuenta y poniendo algo de tu parte en el juego, y es de esperar que lo hayas pensado mejor... así que el banco estará más contento con tus incentivos.
@fennec Un gran punto. Un pago inicial considerable demuestra sin duda un mayor compromiso por parte del prestatario.
Al menos en algunas partes de EE.UU., el contrato estándar que se entrega a los agentes inmobiliarios indica qué parte del precio de compra corresponde al pago inicial y qué parte al préstamo (y la MLS lo refleja después de la venta). Puedes apostar tu último dólar a que los vendedores se fijan en cuánto das de entrada como medida de tu seriedad.
Un pago inicial mayor es bueno, porque te aísla de las oscilaciones del mercado inmobiliario.
Si obtiene un préstamo FHA con un 3% de entrada y acaba viéndose obligado a mudarse durante un mercado a la baja, se encontrará en un verdadero aprieto, ya que tendrá que reunir algo de dinero en efectivo o pedir prestado para salir de su hipoteca.
Creo que cualquier cosa a partir del 10% demuestra una capacidad de ahorro razonable. Yo consideraría que el nivel de endeudamiento actual es mejor indicador que la cuantía del pago inicial. Según mi experiencia, existe una correlación directa entre el uso del crédito renovable y la capacidad de una persona para gestionar su dinero y controlar sus gastos.
Viviendo en Seattle, sólo puse el 10% de entrada en mi primera casa, pero no sólo nunca hemos dejado de pagar una cuota, sino que siempre hemos pagado más y ahora tenemos cerca del 50% de capital después de 10 años con una familia. Sin embargo, me habría llevado otro año ahorrar el otro 10%, tiempo durante el cual habría quemado esa cantidad y 1/2 de nuevo en alquiler inútil.
"Quemar dinero" en "alquileres inútiles" no es tan diferente de "quemar dinero" en el pago de intereses de tu deuda hipotecaria... por no hablar de la menor exposición a la diversión y la emoción tos tos mercados inmobiliarios. Pero, de cualquier manera, lo que sea. :)
@fennec: Tengo que discrepar. La hipoteca también bloquea el pago. Aparte del hecho de que soy dueño de un buen porcentaje de ella, no podría alquilar nuestra casa hoy en día para nuestro pago de la hipoteca más los gastos de mantenimiento. Y eso después de estalló la burbuja del mercado.
Eso es perfectamente cierto. Comprar y alquilar tienen perfiles de riesgo diferentes; a los propietarios les preocupa que bajen los precios de la vivienda y a los inquilinos que suban. Sin embargo, mi argumento principal era que no vas a "ahorrarte" todo el dinero que gastas en alquiler hipotecándote, aunque J Random Real Estate te diga que sí.
En retrospectiva, ahora sabemos que, en general, endeudarse al 100% no fue la mejor política que podríamos haber adoptado. Es un poco puntilloso, pero en Estados Unidos el 20% tradicional es la respuesta con la que actualmente me siento cómodo.
Podría tratarse de un juicio reaccionario que estoy emitiendo ante el desorden actual (en el que me he formado la opinión de que todas las partes son responsables) y de un mariscal de campo "si nos hubiéramos atenido a la regla del 20%, habríamos ". no estaría aquí ahora .
La verdad es probablemente mucho más gris que eso, pero como todas las cosas de finanzas personales es realmente depende de usted. Si la ley permite la financiación al 100%, pregúntate si realmente tiene sentido que un banco te preste cientos de miles de dólares para vivir en algún sitio.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
0 votos
Similar/relacionado: money.stackexchange.com/preguntas/1460