Razones de inflación más allá de Friedman

Question

Creo que todo el mundo conoce este cita de Friedman hoy en día:

La inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario en el sentido de que solo puede producirse por un aumento más rápido en la cantidad de dinero que en la producción

Sin embargo, las cosas no son tan simples. Estados Unidos ha emitido mucha moneda y tiene muy poca inflación. En algunos casos también hay un efecto en espiral. Algunos economistas heterodoxos hablan también de la falta de oferta de bienes. Y la emisión solo se aplica en el mediano y largo plazo.

Para resumir, las preguntas serían:

1. ¿Pueden las empresas ser una causa importante de la inflación, o es simplemente un efecto monetario?

2. En países no tan desarrollados, puede no haber mucha competencia. ¿Puede eso generar inflación?

Editado. Pregunta original: ¿Puede alguien ayudarme a entender cuándo esa cita es verdadera y cuándo también se deben considerar otros factores?

Answer 1

EE.UU. ha emitido mucha cantidad de dinero y tiene muy poca inflación.

¿Estamos hablando de flexibilización cuantitativa aquí? Depende de cómo estés dispuesto a definir la inflación. La flexibilización cuantitativa ha provocado aumentos en los precios de los activos, pero no en la inflación de precios al consumidor. Mira los precios de las acciones, que están aproximadamente un 50% sobrevaluados según algunos inversores bien considerados (por ejemplo, Warren Buffett).

Una queja común sobre la flexibilización cuantitativa es que está demasiado centrada en las inversiones y no lo suficiente en las personas (Wall Street en lugar de Main Street). Ha tenido éxito en sostener los precios de las acciones hasta el punto de que han vuelto a sus niveles de 2008, cuando se consideraban en una burbuja. La flexibilización cuantitativa está muy centrada en los activos de inversión. Parece que no está logrando que el dinero llegue a las manos de los consumidores. Los ingresos familiares siguen siendo bajos.

En resumen, no creo que la actual recesión de EE.UU. haya desmentido la afirmación de Friedman. La Reserva Federal ha rechazado sus tradicionales operaciones de mercado abierto a favor de la flexibilización cuantitativa, que ha afectado a las inversiones sin aumentar la oferta monetaria disponible para los consumidores. Una pregunta mejor podría ser por qué la flexibilización cuantitativa es ampliamente considerada como una expansión de la oferta monetaria cuando no parece hacer eso realmente, al menos no el tipo de oferta monetaria cuya expansión causa inflación de precios al consumidor.

Nota: Estoy seguro de que hay trabajos teóricos que no están de acuerdo con la afirmación de Friedman. No he intentado cubrir eso. Me concentré en la cuestionable afirmación de que la oferta monetaria de EE.UU. se ha expandido sin causar inflación. Sospecho que esto es demasiado nuevo para que haya surgido un consenso. Estas son mis reflexiones sobre una posible explicación.

Answer 2

Obviamente depende de a quién preguntes, pero muchos macroeconomistas convencionales básicamente han descartado el argumento monetarista como incorrecto e inconsistente con la teoría económica general. Aquí tienes un buen desglose de sus argumentos: http://www.forbes.com/sites/johntharvey/2011/05/14/money-growth-does-not-cause-inflation/ (Para que conste, esto es muy cercano a lo que Krugman ha argumentado también, aunque sus argumentos se han centrado más en el problema de la ZLB como la razón principal por la que el QE no hizo nada.)

Pero la respuesta más sencilla al trabajo más famoso de Friedman es que la oferta de dinero nunca superará la demanda de dinero, simplemente porque no existe un mecanismo para obligar a ingresar efectivo en el sistema. Hay muchas razones por las que los bancos y las empresas pueden querer tener más efectivo. Incertidumbre, expectativas de deflación, precios en aumento...

En resumen, la idea de que aumentar la oferta de dinero causa inflación se basa en algunas suposiciones muy fuertes (como una velocidad de dinero fija, la rapidez con la que el PIB reaccionará a los cambios en la oferta de dinero, que haya alguna tasa "natural" de crecimiento del PIB en lugar de ser completamente endógena, etc.) que probablemente no son todas ciertas.

Answer 3

Leyendo las respuestas anteriores creo que hay una confusión. El Banco Federal en realidad no controla la oferta monetaria en la economía. Solo controla el dinero monetario. La mayoría de las acciones que están disponibles en circulación son determinadas principalmente por los bancos comerciales. Lo que hemos visto recientemente es que la cantidad de crédito emitido por estos bancos es bastante limitada y no lo suficientemente grande como para ejercer presiones inflacionarias. Más específicamente, lo que hace la flexibilización cuantitativa es sustituir activos riesgosos de los bancos comerciales (por ejemplo, valores respaldados por hipotecas) por efectivo duro, que es más seguro, por lo tanto, los bancos comerciales supuestamente están más dispuestos a emitir crédito.

Con respecto a la pregunta sobre otros factores, se debe considerar las expectativas de inflación. Si durante los últimos 10 años la inflación ha sido del 2%, es bastante probable que crea que será la misma, independientemente de si hay recesión o no. Por lo tanto, cosas como los contratos de los empleados y los acuerdos de sindicatos acuerdan que el aumento salarial de los próximos años será del 2% para igualar la inflación. Esto se traduce en un aumento del 2% en los precios (solo un ejemplo burdo, pero se puede hacer referencia a la lucha de P. Volker contra la inflación en la década de 1980, cuando todos estaban acostumbrados a una inflación superior al 10%). La idea es que las expectativas de inflación de las personas son bastante rígidas, puedes aumentar la oferta monetaria tanto como quieras, pero no se moverá a corto plazo.

Answer 4

En realidad, ha habido una muy buena correlación entre la cantidad de dinero y la inflación. El problema es que la mayoría de las personas (incluyendo a Friedman) que han investigado este tema solo consideraron el dinero estrecho (MB o M1). El dinero amplio es mucho más importante. Aquí hay un gráfico con M3 e inflación:

http://www.shadowstats.com/article/money-supply-revisited

El autor original preguntó: "1) ¿Las empresas pueden ser una causa importante de la inflación o es un efecto puramente monetario?"

Tenemos que separar las empresas privadas en dos. Los bancos y los no bancos. No, los no bancos no causan mucha inflación. Los bancos privados, por otro lado, causan la mayoría de nuestra inflación (superando ampliamente a otras empresas privadas y bancos centrales). Esto se debe a que los bancos tienen permitido crear dinero, lo que a su vez crea inflación. Una forma más abstracta de ver esto es que los bancos participan en el desajuste de vencimientos al mantener en sus carteras agregadas deudas a corto plazo descoordinadas con activos a largo plazo. La deuda a corto plazo nunca se puede redimir (porque se mantiene contra activos a largo plazo), por lo que los bancos han creado algo que no tiene valor de redención y solo valor de intercambio (han creado liquidez/dinero).

Si el autor original está interesado en aprender cómo funciona el fenómeno, sugiero leer las obras de Murray Rothbard (muchas de las cuales están disponibles en línea de forma gratuita).