Creo que la hipótesis de las expectativas racionales dice que los agentes en un modelo tienen expectativas que son las mismas que las expectativas matemáticas.
¿En qué circunstancias esta hipótesis se vuelve cuestionable? ¿Cuáles son los argumentos habituales contra esta hipótesis?
La Hipótesis de Expectativas Racionales (REH) es una hipótesis sobre agregado expectativas. Creo que es esclarecedor publicar aquí una larga cita (parte 2) de Muth (1961) papel donde se originó la REH (las letras en negrita son nuestro énfasis):
2. LA HIPÓTESIS DE LAS "EXPECTATIVAS RACIONALES"
Dos conclusiones principales de los estudios de los datos de las expectativas son las siguientes :
1. Los promedios de las expectativas en una industria son más exactos que los modelos ingenuos y tan precisos como los sistemas de ecuaciones elaboradas, aunque hay considerables diferencias transversales de opinión.
2. Las expectativas comunicadas suelen subestimar el alcance de los cambios que realmente se producen.Para explicar estos fenómenos, yo quisiera sugerir que las expectativas, ya que están informadas predicciones de eventos futuros, son esencialmente las mismas que las predicciones de la teoría económica pertinente (mostramos en la sección 5 que la hipótesis es consistente con estos dos fenómenos). A riesgo de confundiendo esta hipótesis puramente descriptiva con un pronunciamiento como a lo que las empresas deben hacer, llamamos a esas expectativas "racionales". Es a veces se argumentaba que el supuesto de racionalidad en la economía lleva a teorías inconsistentes o inadecuadas para explicar, observadas fenómenos, especialmente los cambios a lo largo del tiempo (por ejemplo, Simón 1959). Nuestro La hipótesis se basa exactamente en el punto de vista opuesto: que Los modelos económicos dinámicos no asumen suficiente racionalidad.
La hipótesis puede ser reformulada un poco más precisamente como sigue: que expectativas de las empresas (o, más en general, la probabilidad subjetiva distribución de los resultados) tienden a ser distribuidos, para la misma conjunto de información, sobre la predicción de la teoría (o el distribuciones de probabilidad "objetivas" de los resultados).
La hipótesis afirma tres cosas: (1) La información es escasa, y la económico sistema generalmente no lo desperdicia. (2) La forma en que las expectativas son formado depende específicamente de la estructura del sistema pertinente describiendo la economía. 3) Una "predicción pública", en el sentido de Grunberg y Modigliani (1954), no tendrá un efecto sustancial en la funcionamiento del sistema económico (a menos que se base en el interior información). Esto no es exactamente lo mismo que afirmar que la producto de ingresos marginales de la economía es cero, porque las expectativas de una sola firma puede estar aún sujeta a un error mayor que la teoría.
Es no afirman que el trabajo de los empresarios se asemeja a el sistema de ecuaciones de cualquier manera; ni afirma que las predicciones de los empresarios son perfectos o que sus expectativas son todas las mismo . ...
Creo que debería quedar claro desde el principio que:
1) REH es no una afirmación sobre cada individuo por separado, sino sobre las propiedades de la expectativa "prevaleciente" producida por la combinación de las expectativas individuales de la caja negra. En otras palabras, se asume la REH, sin hacer realmente ninguna suposición sobre la racionalidad individual.
2) Tiene tanto que ver con la "consistencia interna" del propio modelo económico porque por construcción y sin ningún supuesto económico, $E(X \mid I) = X+ e,\; E(e \mid I) =0 $ .
El hecho de que el marco de modelo económico predominante haya sido el del consumidor "representativo" (idéntico), no obstante, difuminó la distinción entre la expectativa agregada y las expectativas individuales sobre las variables agregadas. Esto proporcionó "microfundaciones" superficiales a la REH, (superficiales porque no es realmente microfundada, lo que esencialmente supone la necesidad de agregar), pero también, trasladó el debate a la arena de individual formación de expectativas y si individuos utilizar la información de manera eficiente o no, lo que planteó objeciones válidas como las mencionadas en la respuesta de @EnergyNumbers.
Pero en realidad, a nivel individual, la hipótesis de que los individuos utilizan el valor matemático esperado proviene esencialmente de la teoría de la Utilidad Esperada, que es anterior a las Expectativas Racionales, y tiene un debate por sí misma (también aquí en Economía.SE )
Otro conjunto de "argumentos en contra" de la REH (que dio una literatura muy interesante), se recogió al principio en el libro " Individual forecasting and aggregate outcomes - Rational Expectations examined" 1983 R. Frydman y E. Phelps (ed) . De los cuales menciono dos:
1) Ser un equilibrio concepto, La REH requiere la coordinación de la formación de expectativas (que en realidad no es tan realista) o propiedades de Nash-equilibrium Esta última visión nos ha dado Expectativas educativas "y algunas obras realmente reflexivas de Roger Guesnerie .
2) La segunda, que se difundió más ampliamente que Expectativas Educativas, es " Aprendizaje adaptativo " (ver "Learning and Expectations in Macroeconomics" Por Evans y Honkapohja, 2001 ).
El Aprendizaje Adaptativo señaló que REH asume que los agentes económicos conocen la estructura de su entorno perfectamente . Así que en los modelos de aprendizaje adaptativo tenemos el primer enfoque sistemático para incertidumbre del modelo como economistas, por lo que los agentes económicos no conocen perfectamente el medio ambiente, y tienen que estimación y aprenderlo gradualmente (de ahí el "aprendizaje adaptativo"). En esta línea de la literatura, el "aprendizaje" se realiza mediante métodos econométricos, principalmente los mínimos cuadrados (que es un método muy intuitivo de aproximación matemática de mínima distancia). En términos generales, aquí las expectativas de los agentes no son los valores esperados, sino el estimado valores esperados. Esto crea una dinámica mucho más interesante y realista, que algunas veces puede converger (algún día) hacia un equilibrio de REH (lo que hace que el Aprendizaje Adaptativo sea un "mecanismo de selección" para el equilibrio de REH a veces múltiple), o hacia algún otro punto, no previsto por REH.
La investigación sobre el tema de expectativas agregadas formación y modelado está actualmente en explosión, véase por ejemplo otro Libro de Frydman & Phelps (ed.), "Rethinking Expectations" (2012) en paralelo con la emergente dirección "Post-Walrasiana" en la Macroeconomía (ver D. Colador (ed). Macroeconomía Post-Walrasiana 2006) .
Podríamos esperar que la hipótesis de las expectativas racionales se mantenga, siempre y cuando los errores se distribuyan al azar, sin ningún tipo de sesgo sistemático.
La hipótesis se vuelve problemática, si encontramos sesgos sistemáticos.
Hemos encontrado algunos sesgos sistemáticos, gracias a los experimentos de economía del comportamiento y a los estudios de riesgo.
Algunos sesgos sistemáticos:
No somos asimétricos en cuanto a pérdidas y ganancias: la desutilización de una pérdida es mayor que la utilidad de una ganancia del mismo precio nominal - si me das 10 libras, y luego me quitas 10 libras, me siento mal, aunque haya salido con una diferencia neta de 0 libras.
Somos sistemáticamente terribles en la evaluación de eventos de muy baja probabilidad. Por dos razones. Una es que hay pruebas de que somos simplemente malos calculadores cuando se trata de probabilidades muy pequeñas, incluso con una información perfecta sobre la distribución estadística (ref. a seguir si lo recuerdo). Y la otra es exactamente como jmbejara ha señalado en los comentarios: la inferencia sobre las colas de las distribuciones es duro porque hay muy pocos datos empíricos disponibles para inferir, y los pequeños errores en la inferencia se convierten en consecuencias al final del cálculo, debido a la naturaleza de las colas muy largas y muy delgadas.
Somos susceptibles a la fijación de precios: nuestras expectativas de precio final están influenciadas por el primer precio que escuchamos. Lo más memorable es el experimento de Dan Ariely sobre la valoración de su lectura de su propia poesía: dio a los miembros de su clase una hoja de papel, que contenía el precio de su lectura de poesía, para evaluar su valor. Lo que no le dijo a la clase fue que algunos de los trozos de papel explicaban que el precio era lo que se le pediría al estudiante, para escuchar la lectura de poesía de Dan; y los otros explicaban que el precio era lo que Dan pagaría al estudiante, si se sentaban en su lectura de poesía. De cada grupo, encontró estudiantes dispuestos a aceptar el precio que se les dio. Así que estableció que su lectura de poesía tenía un precio tanto positivo como negativo. Ilustrando tanto el anclaje del precio como los múltiples equilibrios mutuamente inconsistentes.
Las expectativas racionales parecen tener una similar problema de la hipótesis conjunta como la hipótesis del mercado eficiente . En la hipótesis del mercado eficiente, esto significa " Si se rechaza la eficiencia, puede ser porque el mercado es verdaderamente ineficiente o porque se ha asumido un modelo de equilibrio incorrecto. " De manera similar aquí, si se rechazan las expectativas racionales esto podría deberse a que las expectativas racionales son verdaderamente falsas o a que el modelo de expectativas racionales es incorrecto.
Para un ejemplo artificioso de esto considere lo que sucede si los agentes conocen las verdaderas distribuciones de las perturbaciones en la economía pero el economista no las conoce. Si el econometrista adivina el proceso incorrecto de estas perturbaciones y descubre que los agentes no esperan racionalmente este proceso incorrecto. Esto claramente no constituye un rechazo de las expectativas racionales, aunque eso es lo que a menudo se afirma. .
Uno de los retos de las expectativas racionales es que debe darse el caso de que exista el primer momento para la variable de interés. Esto no puede ser el caso ni para las inversiones de capital o de tipo patrimonial, ni para el crecimiento económico.
Se supone que la expectativa marginal, o posiblemente la expectativa media, es igual al valor real en algún límite. Para algunas ecuaciones, como $x_{t+1}=Rx_t+ \varepsilon_ {t+1}, R>1$ entonces mientras que el estimador de máxima probabilidad y el mvue es el estimador de mínimos cuadrados, la estadística de prueba para $ \hat {R}-R$ es la distribución de Cauchy, que no tiene ningún significado. Ver
White, J.S. (1958) The Limiting Distribution of the Serial Correlation Coefficient in the Explosive Case. Los anales de las estadísticas matemáticas, 29, 1188-1197
o
Harris, D.E.(2017) La distribución de los retornos. Journal of Mathematical Finance, 7, 769-804.
Como consecuencia, si es cierto que $R$ es verdaderamente conocido con perfecta certeza por todos los actores, excepto por el economista que mide el comportamiento de $x_{t+1}$ entonces el economista no tiene ninguna prueba que pueda realizarse válidamente para determinar si la hipótesis es verdadera o falsa porque la estadística es la media de una distribución que notoriamente no tiene media. No puede aceptar o rechazar ninguna hipótesis nula porque no hay poder para probar la hipótesis en primer lugar, independientemente del tamaño de la muestra, incluyendo el hecho de tener una muestra infinita.
En el documento de Harris anterior, la ecuación tiene una solución bayesiana, pero que rechaza el modelo de expectativas racionales, ya que ninguna solución bayesiana con un prior adecuado es imparcial. R debe ser mayor que uno ya que quién invertiría dinero si creyera que el futuro sería peor mañana, por lo que todos los modelos con capital en él deben carecer de una media y una varianza.
Las expectativas racionales deben mantenerse cuando se juega a la ruleta o a las carreras de caballos en parimutuel. De hecho, hay literatura que muestra que este es el caso que es bastante creíble. Esos modelos tienen una variación finita, por lo que se comportan bien.
No es que la gente sea parcial o algo así. Los modelos donde $R$ es mayor que uno no tiene solución. El Libro Blanco anterior es efectivamente una prueba de inexistencia. Por lo tanto, para la macroeconomía, la mejor refutación es que hay una prueba de inexistencia para las expectativas.
El argumento más simple y persuasivo contra la REH es que asume que "el mercado" puede predecir el futuro (literalmente). No hay diferencia entre las expectativas subjetivas y las objetivas a largo plazo, porque las expectativas subjetivas convergen con las expectativas objetivas.
Una razón más teórica se debe a los teóricos del juego. Se ha demostrado que cuando los individuos siguen la teoría de la elección racional, los modelos económicos que asumen la REH producen resultados que son inconsistentes con la REH siempre que al menos un agente tenga expectativas no racionales. Véase M.C.W. Janssen, Microfoundaciones, Documento de debate del Instituto Tinbergen (TI 2006-041/1) para la literatura.
Por lo tanto, aunque otros han argumentado que la REH sólo se refiere al "mercado" (agregado) y no a los individuos, si permitimos cualquier individuo a tener expectativas no racionales, el modelo se vuelve inconsistente con la teoría de la elección racional. En este sentido, la RE es todo o nada - o la RE se sostiene y todos los individuos tienen RE o la RE no se sostiene y sólo algunos individuos tienen RE. A menos, por supuesto, que estemos dispuestos a aventurarnos en la tierra de la heurística, la racionalidad limitada, etc. para salvar la REH.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
