Experimentos que contradicen el modelo de utilidad esperada

Question

Esto es una pregunta que hice en la beta de la ciencia cognitiva que nunca obtuvo respuesta allí. No sé cuál debería ser la política de migración/reposting de preguntas (¿tal vez valga la pena discutirlo en la meta?), pero esperaba que pudiera obtener más respuestas (es decir, al menos una ;)) aquí.

Estoy buscando una lista de experimentos que no pueden ser explicados por el modelo de utilidad esperada. Por modelo de utilidad esperada, me refiero al modelo de preferencias individuales sobre vectores de eventos inciertos (por ejemplo $\Big(P(rain) = 0.4, P(sunshine) = 0.6\Big)$ y $\Big(P(rain) = 0.6, P(sunshine) = 0.4\Big)$ ) que satisface una lista de axiomas propuestos por Von Neuman y Morgernstern, a saber

• Completitud
• Transitividad
• Continuidad
• Independencia

Una formulación rigurosa de estos axiomas se encuentra en la página 8 de Axiomatic Foundations of Expected Utility and Subjective Probability, de Edi Karni, del Handbook of Economics of risk and uncertainty. .

Alternativamente, por el teorema de representación de Von-Neuman y Morgenstern (página 9 de la misma referencia), se sabe que estos axiomas son equivalentes al hecho de que las preferencias del agente pueden ser representadas por una función de utilidad de la forma (en el caso discreto):

$U(L) = \sum_{all~possible~events "e"} P(e)u(e)$

donde $P(e)$ es de nuevo la probabilidad de que $e$ ocurre y $u(e)$ es la utilidad de obtener el evento $e$ seguro.

Las violaciones de estos axiomas que más me interesan son las relacionadas con el axioma de la Independencia (las violaciones de la completitud, la transitividad y la continuidad probablemente merecerían una pregunta aparte. Véase esta pregunta para un ejemplo de intransitividad).

Busco situaciones que no puedan ser explicadas por el modelo de utilidad esperada. Algunos ejemplos conocidos son las paradojas de Allais y Ellsberg (aunque hay todavía un debate sobre la paradoja de Ellsberg ). Por otra parte, no considero que la paradoja de Saint-Peterborough contradiga la teoría de la utilidad esperada, porque puede ser explicada por la teoría si se asume un grado apropiado de aversión al riesgo. Pero se puede argumentar en contra.

Espero que esta pregunta pueda servir como repositorio de experimentos famosos que contradigan la teoría de la utilidad esperada, así que siéntase libre de añadir muchos.

Answer 1

Este documento http://else.econ.ucl.ac.uk/papers/uploaded/243.pdf (Choi 2007) tiene un bonito experimento sobre la racionalidad y la utilidad esperada es un caso especial de la misma. En general, sólo el 17% de los consumidores son compatibles con la racionalidad, por lo que la parte restante no puede ser maximizadora de la utilidad esperada. Quah tiene un buen artículo sobre la teoría de la preferencia revelada de la utilidad esperada (entre otros modelos), utiliza el conjunto de datos de Choi para probar la hipótesis de la utilidad esperada que va a ser rechazada más veces que la racionalidad https://ideas.repec.org/p/lec/leecon/13-24.html

Answer 2

Para añadir a la lista de paradojas, considere la paradoja de Machina. Se describe en la teoría microeconómica de Mas-Colell, Whinston y Green.

Una persona prefiere un viaje a París a ver un programa de televisión sobre París a nada.

Apuesta 1: Ganar un viaje a París el 99% de las veces, el programa de televisión el 1% de las veces.

Apuesta 2: Gana un viaje a París el 99% de las veces, nada el 1% de las veces.

Es razonable suponer que, dadas las preferencias sobre los artículos, se prefiera la segunda apuesta a la primera. Alguien que perdiera el viaje a París podría estar tan decepcionado que no soportaría ver un programa sobre lo estupendo que es.

Answer 3

A root de la respuesta de @Pburg y la posterior discusión en los comentarios, quería publicar una Paradoja Machina alternativa que se me ocurrió. Aunque podría ser menos frecuente en la vida real, me parece más fuerte en el sentido de que no depende de algún tipo de complementariedad entre los componentes "diferentes" de cada resultado. Considere la siguiente alternativa :

Apuesta 1: Ganar un millón de dólares el 99% de las veces, ganar un céntimo el 1% de las veces.

Apuesta 2: Ganar un millón de dólares el 99% de las veces, no ganar nada el 1% de las veces.

Sospecho que la mayoría de la gente prefiere ganar un millón de dólares con seguridad a ganar un céntimo con seguridad a no ganar nada con seguridad, mientras que algunas personas, sin embargo, prefieren apostar 2 a apostar 1.

Answer 4

Recogida mi comentario bajo esta respuesta .

Una cuestión llamativa que tiene que ver con las decisiones que no capta la utilidad esperada es el efecto de encuadramiento que analiza Tversky y Kahneman (1981) y otros. En su estudio experimental, dejaron que dos grupos diferentes (pero con las mismas características) eligieran entre dos opciones. Ambos grupos se enfrentan en realidad a las mismas opciones, pero el enunciado es diferente. Un grupo elige entre A y B, y otro entre C y D. Siempre se trata de una opción segura y otra arriesgada. Mientras que el 72% eligió la opción segura A frente a la B, el 78% eligió la opción arriesgada D frente a la C, aunque en términos de utilidad esperada $A=C$ y $B=D$ . Así que esta observación no es compatible con la utilidad esperada.

Se espera que una enfermedad mate a 600 personas si no se toman medidas.

Tiene dos opciones (programa $A$ y $B$ ) para luchar contra la enfermedad:

Si $A$ se adopte, se salvarán 200 personas.

Si $B$ se adopta, los 600 se salvan con una probabilidad de 1/3 y con una probabilidad de 2/3 no se salva ninguna persona.

Otro grupo de personas se enfrentó a la elección entre el programa $C$ y $D$

Si $C$ se adopte, morirán 400 personas.

Si $D$ se adopta, nadie muere con probabilidad 1/3 y con probabilidad 2/3 todas las personas mueren.

Answer 5

Los experimentos de Kahneman y Tversky y muchos de la economía del comportamiento contradicen la existencia de una función de utilidad (las preferencias no son completas ni transitivas), por lo que también contradicen la utilidad esperada.