¿Estarían mejor los países más pobres si cortaran todo el comercio con los países ricos?

Question

Esta pregunta está relacionada con otro hilo, pero en lugar de desviar ese hilo, estoy publicando mi enfoque aquí.

En relación con esta cita de The Guardian

Si sumamos el robo a través del comercio de servicios al conjunto, se eleva la salida total de recursos a unos \$3 billones al año. Eso es 24 veces más que el presupuesto de ayuda. En otras palabras, por cada $1 de ayuda que reciben los países en desarrollo, pierden \$24 en salidas netas. Estas salidas despojan a los países en desarrollo de una importante fuente de ingresos y financiamiento para el desarrollo. El informe de GFI encuentra que las salidas netas cada vez más grandes han causado que las tasas de crecimiento económico en los países en desarrollo disminuyan, y son directamente responsables de la disminución de los estándares de vida.

¿De alguna manera esto implica que si todos los países en desarrollo cortaran todo comercio con los países desarrollados y rechazaran todas las ofertas de ayuda (teóricamente, por supuesto), estarían mejor con un ingreso de $3 billones al año y sus estándares de vida subirían? Supongo que mucho depende de dónde se encuentre la línea divisoria entre la definición de países desarrollados y en desarrollo y cuál es el beneficio per cápita cuando se tienen en cuenta los tamaños de población. Me imagino que la pérdida de beneficios intangibles como la falta de acceso a tecnología avanzada y educación haría que estos países más pobres se rezagaran aún más con respecto al resto del mundo.

Answer 1

¿Estarían mejor los países más pobres si cortaran todo comercio con los países ricos?

Casi con certeza no.

1. Uno de los mayores consensos en la profesión económica es que el libre comercio y la apertura son beneficiosos para un país. Según varias encuestas, más del 90-95% de los economistas lo creen (por ejemplo, ver esta encuesta). Este es casi un consenso tan fuerte como el consenso entre los científicos del clima de que el cambio climático está ocurriendo.

   De hecho, Paul Krugman (1987), quien ganó el Premio Nobel por sus contribuciones al comercio internacional, dijo una vez: "Si hubiera un Credo del Economista, seguramente contendría las afirmaciones 'Entiendo el Principio de la Ventaja Comparativa' y 'Abogo por el Libre Comercio'".

2. Solo para que esta respuesta no sea solo un llamado al consenso, hay numerosos estudios que muestran que las economías abiertas al comercio se desarrollan económicamente más rápido y generalmente son más prósperas.

   Por ejemplo, Grossman y Helpman (1991), Young (1991), Lee (1993), Rodríguez y Rodrik (2001) y Obstfeld y Taylor (2003), muestran que el comercio puede tener efectos positivos en el crecimiento económico a largo plazo (lo que aumenta el nivel de vida). El libre comercio también es una de las instituciones inclusivas que son, según el trabajo seminal de Acemoglu y Robinson (2012), condiciones previas importantes para el desarrollo económico (aunque no es la única ni necesariamente suficiente).

   Hay varios mecanismos a través de los cuales los países se benefician del comercio (Krugman, Obstfeld & Melitz, Economía Internacional: Teoría y Política. 9ª ed.).

• Ventaja absoluta: algunos países tienen ventaja absoluta en la producción de algún bien o servicio. Es decir, pueden producirlo mejor que todos los demás países. En ese caso, intentar producir el bien localmente, en lugar de especializarse en algo en lo que la economía local se destaque, perjudica a la economía local, ya que los recursos escasos se destinan a producir algo en lo que la economía es deficiente, en lugar de importar lo mismo de países que son buenos en producirlo a cambio de algo que somos buenos en producir.

• Ventaja comparativa: incluso si un país no es el mejor en la producción de nada, es probable que sea comparativamente mejor en la producción de algo. Por ejemplo, una ciudad podría tener un neurocirujano que sea el mejor neurocirujano pero también el mejor cocinero. En ese caso, aún tiene sentido que el neurocirujano se especialice en el área que ofrece el mayor retorno, y simplemente intercambie sus servicios con algún segundo mejor cocinero que no tenga capacitación en neurocirugía. En este caso, aún se puede demostrar que ambos se benefician, y el mismo argumento se extiende a países enteros.

• Diferencia en dotaciones de factores. Algunos países pueden ser ricos en capital, otros en mano de obra, otros en tierras, etc. En un mundo sin movilidad perfecta de factores, el comercio entre países permite a los países pobres en capital obtener bienes intensivos en capital más baratos, los países pobres en tierras pueden obtener bienes intensivos en tierra más baratos, etc. Por lo tanto, es mutuamente beneficioso para países con diferentes dotaciones de factores comerciar entre sí, ya que les permite disfrutar de un nivel de vida más alto en comparación con la situación en la que no se especializarían en áreas en las que están bien dotados, y tratarían de producir bienes que son intensivos en factores escasos en esos países.

• Diversidad de gustos. La mayoría de las personas tienen gustos diversos. Diferentes culturas producen diferentes arte, ropa, etc. Gracias al comercio, un europeo puede disfrutar de un auténtico juego de Shogi japonés, y las personas japonesas pueden disfrutar de vino francés tradicional, por ejemplo.

• Economías de escala. El comercio permite a los países producir bienes y servicios a mayor escala, especialmente cuando hablamos de países pequeños. Taiwán puede fabricar semiconductores para todo el mundo a precios bajos precisamente porque produce semiconductores para todo el mundo. Otros países pueden especializarse en diferentes productos o servicios y comerciarlos por los semiconductores con Taiwán, y nuevamente ambas partes se benefician.

• Derrames tecnológicos. El comercio conlleva derrames de tecnología que permiten a los países crecer más rápido.

• Ganancias dinámicas del comercio. El comercio tiene beneficios dinámicos adicionales, ya que la especialización también conduce a una innovación más y más rápida. Los países cercanos tecnológicamente se estancan (por ejemplo, China después de las políticas aislacionistas de la mayoría de la dinastía Ming y Qing, Japón bajo Tokugawa antes de la restauración Meiji, la URSS o Corea del Norte son ejemplos recientes).

Es difícil poner un número preciso, pero casi con certeza estarían peor, no mejor, si cortaran los lazos comerciales con los países desarrollados. Además, ese número del artículo de The Guardian ni siquiera proviene de un análisis económico, asume simplemente que cualquier salida financiera es mala para un país, lo cual es absurdo a primera vista. Ese tipo de pensamiento mercantilista ya fue desacreditado hace 300 años por economistas clásicos.

¿Implica esto de alguna manera que si todos los países en desarrollo ... declinaran todas las ofertas de ayuda (teóricamente, por supuesto), estarían mejor ... y sus niveles de vida subirían?

Cuando se trata de ayuda extranjera, la evidencia es más mixta. Economistas destacados como Easterly afirman que la ayuda extranjera es perjudicial para el desarrollo económico, porque conduce a incentivos erróneos y de facto subsidia regímenes dictatoriales (por ejemplo, según noticias, HAMAS se enriqueció gracias a la ayuda internacional a expensas de la gente en Gaza). Puedes ver el estudio de caso del Líbano de Finckenstein (2021) como ejemplo.

Sin embargo, cuando la ayuda extranjera se utiliza para construir infraestructura básica, ciertamente puede tener efectos positivos en la economía.

Así que aquí es más complicado. Podrías argumentar sólidamente que la ayuda extranjera perjudica a esos países, pero ciertamente puedes señalar algunos proyectos de ayuda exitosos también.

Answer 2

El artículo de The Guardian informa que los trabajadores pobres hacen más ricos a los ricos.

Eso puede ser injusto (The Guardian piensa así), pero "Hacer más ricos a los ricos" no es lo mismo que "hacer más pobres a los pobres".

The Guardian ha reportado el desequilibrio en el flujo de recursos. Cortar todo el comercio y la ayuda ciertamente eliminaría ese desequilibrio: también eliminaría el comercio equilibrado. El comercio equilibrado hace a todos más ricos:

Cortar todo comercio y ayuda haría que todos fueran más pobres. Haría a las personas ricas más pobres. Haría a las personas pobres más pobres. La creencia convencional actual es que las personas pobres serían afectadas peor, porque pasar de "pobre" a "miserable" es peor que pasar de "rico" a "menos rico" (Nota: esto no siempre ha sido un entendimiento universal: otro punto de vista era que las personas miserables simplemente deberían morir).

Answer 3

Supongamos que hay dos países, el país A está desarrollado y el país B está en desarrollo.

El país A es productor de madera a la cual el país B no tiene acceso debido a que el terreno no permite el crecimiento de árboles. El país B tiene costos laborales bajos y puede producir muebles a precios competitivos.

El intercambio se realiza de la siguiente manera:

El país A exporta madera al país B El país B exporta muebles al país A

Sin el comercio, el intercambio mencionado arriba, que es beneficioso para ambos países, no sería posible.

Answer 4

Un país no es monolítico. Tu pregunta casi se responde a sí misma si eres más específico: "¿Estaría mejor el 10% más pobre?" O "¿estarían mejor el 1% más rico?"

También deberías preguntarte qué intentas medir. Por ejemplo, el PIB puede aumentar enormemente sin que se beneficien el 10% más bajo, como ha sido el caso en los Estados Unidos desde la década de 1970 (ver, por ejemplo, https://www.epi.org/publication/charting-wage-stagnation/, fig. 4). Incluso en el país más desarrollado con un gobierno democrático más o menos funcional, los pobres no se benefician del comercio y el crecimiento económico en absoluto. La idea de que los pobres se benefician más en cleptocracias o países gobernados por gobiernos autocráticos, que es el caso en gran parte de África y Asia, no es plausible.

Para un estudio de caso, recomiendo el documental "La pesadilla de Darwin". Muestra los efectos de abrir la economía pesquera alrededor del lago Victoria para el mercado internacional en la población local. Que los más pobres no se beneficien no es una observación singular:

las brechas salariales estrechas postuladas [por el teorema de Stolper-Samuelson] entre trabajo calificado y no calificado no se han observado en muchos países en desarrollo, especialmente en América Latina y África. [Machiko Nissanke/Erik Thorbecke, UNU-Wider]

Esto es corroborado por Nina Pavcnik de Dartmouth College:

Sin embargo, los trabajadores que estaban empleados en sectores que inicialmente estaban protegidos por aranceles más altos experimentaron una disminución en los salarios relativos al eliminarse los aranceles. Muchos países, como México y Colombia, tenían industrias protegidas que empleaban una alta proporción de trabajadores menos educados. Cuando se eliminaron los aranceles, estos trabajadores no calificados se vieron afectados de manera desproporcionada por la disminución de los salarios de la industria. Estos son costos a corto plazo de la globalización, y con el tiempo uno esperaría que estos trabajadores pudieran moverse hacia los sectores de exportación y compartir los beneficios de la globalización. Pero eso no está ocurriendo tan rápido como nos gustaría porque la movilidad laboral en muchos de estos países está bastante restringida.

La esperanza nunca muere, pero me gustaría señalar que lo que deberían ser efectos a corto plazo en teoría resultan ser a largo plazo en la práctica.

La destacada Ann Harrison ha escrito un documento de 2006 muy legible titulado Globalización y Pobreza para el Bureau Nacional de Investigación Económica, que se puede resumir sucintamente con la siguiente cita (p.7):

La globalización produce tanto ganadores como perdedores entre los pobres.

Explora diferencias entre países, regiones y sectores y señala que debido a que la globalización afecta a los sectores de manera diferente, la movilidad laboral es un factor clave para mitigar los impactos negativos en los pobres, junto con una serie de otros factores. Aquí algunos hallazgos clave:

• "Las medidas de actividad exportadora e inversión extranjera generalmente se asocian con la reducción de la pobreza, mientras que la eliminación de protección (una medida ex ante de globalización) o cuotas de importación (una medida ex post) frecuentemente se asocian con un aumento de la pobreza." (p.8)
• "Don Davis y Prachi Mishra argumentan que 'Stolper-Samuelson ha muerto'. Escriben elocuentemente que aplicar la teoría del comercio para sugerir que la liberalización aumentará los salarios de los trabajadores no calificados en países con abundancia de trabajadores no calificados es 'peor que estar equivocado, es peligroso'."
• "Easterly encuentra que una mayor integración comercial se asocia con una disminución de la desigualdad dentro de los países desarrollados y una mayor desigualdad dentro de los países en desarrollo."
• "En resumen, no hay evidencia en los datos agregados de que las reformas comerciales sean buenas o malas para los pobres"

Por otro lado, un David Dollar y Aart Kraay pudieron demostrar pruebas estadísticas convincentes de que la globalización es beneficiosa para los pobres. Dividen las naciones en "no globalizadores" y "globalizadores" y muestran que los globalizadores experimentan un mayor crecimiento económico en las décadas de 1980 y 1990. Debido a que no hay cambios significativos en la desigualdad, este crecimiento se traduce directamente en ganancias de ingresos para los pobres.

¿Cómo se pueden reconciliar estos hallazgos contradictorios?

Una pista se puede encontrar en el libro de Dani Rodrik Una economía/Muchas recetas, Princeton Press 2007. En el último capítulo pregunta "¿Globalización para Quién?" y señala que la India y China "albergan más de la mitad de los pobres del mundo, y su experiencia es quizás suficiente para disipar el pesimismo colectivo en otros lugares".

Continúa mostrando que estas economías de mayor crecimiento y "mayor globalización" que arrojan las pruebas estadísticas en los estudios de "globalizadores vs. no globalizadores" no estaban jugando según las reglas de comercio libre de la OMC, sino que protegían sus mercados y, en el caso de India, ya crecían rápidamente antes de abrirse más al comercio. Eso se alinea algo con los hallazgos de Harrison anteriormente de que la simple liberalización es menos beneficiosa para los pobres que la inversión directa.

En resumen: Es un escenario mixto, hay ganadores y perdedores entre los pobres entre países y dentro de los países. Abrir una economía al comercio perjudica menos a los pobres cuando se acompaña de medidas políticas que permiten la movilidad laboral. El comercio libre es menos beneficioso que las inversiones directas.