Loading [MathJax]/jax/element/mml/optable/BasicLatin.js

2 votos

Aplazamiento de una acción con Dividendos

He visto la pregunta aquí y he repasado la respuesta, pero sigo sin entender del todo por qué el enfoque de abajo, basado en el no arbitraje, da una respuesta diferente.

Para resumir:

  • En el momento t0 , pido prestado S0 efectivo y lo gasto inmediatamente para comprar una unidad de acciones

  • Mientras se mantienen las acciones, los dividendos se componen continuamente a una tasa constante q y se reinvierte en las acciones hasta el momento t En ese momento dejaré de reinvertir y me llevaré el dinero en efectivo, cuyo valor sería Dt

  • Un tiempo t Necesito devolver el dinero prestado S0 que ha acumulado un tipo de interés constante continuamente compuesto r es decir S0ert . También recibiré el efectivo de la contraparte para el forward (es decir F(t0,t) que es el precio a plazo acordado en el momento t0 ), y tendré que entregar a la contraparte la unidad de acciones que he tenido todo el tiempo hasta t .

Estas operaciones se resumen en el siguiente cuadro:

enter image description here

Evidentemente, para que no haya oportunidad de hacer caja de la nada, es decir, para que el delantero F(t0,t) para no generar ningún arbitraje, debemos tener trivialmente en el tiempo t eso:

S0ert+F(t0,t)+Dt=0

Ahora vamos a detallar el valor de Dt ya que parece tener varias fórmulas asignadas en diferentes respuestas en esta página (disculpas si esto es exagerar el punto). En primer lugar, supongamos que el dividendo es discreto y se paga en el momento t en el vencimiento a plazo: claramente, el valor de Dt sería qSt .

Ahora bien, si dividimos el dominio del tiempo en dos partes iguales, y suponemos que la tasa de dividendos sería q2 pagado a la mitad, reinvertido en las acciones y luego otro dividendo a la tasa q2 pagado al vencimiento, obtendríamos las siguientes operaciones (para simplificar la notación, en la tabla siguiente, t1 es el punto medio en el tiempo, con t1 y t1+ siendo los puntos infinitesimales en el tiempo justo antes y justo después t1 . La madurez se denota entonces t2 . Supongo que una vez que se paga el dividendo, se reinvierte inmediatamente):

enter image description here

Evidentemente, si seguimos dividiendo el dominio del tiempo en un número cada vez mayor de n partes y tomar el límite n la fórmula de la tabla converge a Steq (ya que lim .) Suponemos que el dominio del tiempo es de 1 unidad de tiempo.

Generalizando, claramente el valor de los dividendos compuestos continuamente y reinvertidos simultáneamente, INCLUYENDO el valor de la 1 unidad de acciones que se ha mantenido todo el tiempo, sería S_te^{qt} .

Al vencimiento, el valor de los dividendos sobrantes sería entonces: D_t=S_te^{qt}-S_t=S_t(e^{qt}-1)

Volviendo a la ecuación de no arbitraje, ya que D_t es estocástico, tenemos que tomar una expectativa (como se señala acertadamente en los comentarios):

-S_0e^{rt}+F(t_0,t)+\mathbb{E}^Q_{t_0}[D_t]=0

es decir

F(t_0,t)=S_0e^{rt}-\mathbb{E}^Q_{t_0}[D_t]=\\=S_0e^{rt}-\mathbb{E}^Q_{t_0}[S_t(e^{qt}-1)]=\\=S_0e^{rt}(2-e^{qt})

Esta respuesta es obviamente diferente a la dada en la pregunta enlazada, y también diferente a la respuesta que se da a continuación. Si es posible, señale de dónde puede venir la diferencia.

EDITAR : Según el comentario de Kurt, la solución es trivial. En lugar de tomar prestado S_0 dinero en t_0 y comprar una unidad entera de acciones, es suficiente para pedir prestado sólo S_0e^{-qt} para comprar e^{-qt} unidades de acciones, y utilizar los dividendos para hacerlas crecer hasta 1 unidad al vencimiento, según la tabla siguiente:

enter image description here

Trivialmente, en la madurez, obtenemos:

F(t_0,t)=S_0e^{rt-qt}

0 votos

La diferencia básica es que su fórmula tiene un término que no se conoce en t_0 (La integral) por lo que no puede ser correcto. Esencialmente la otra respuesta ha sustituido ese término por su expectativa.

0 votos

@dm63: gracias. He tomado la expectativa y todavía me sale la respuesta incorrecta.

0 votos

¡Inteligente! Usted está tratando de establecer una cartera en la que, en lugar de invertir los dividendos pagados en la cuenta del mercado monetario e^{rt} se invierten en la compra de más acciones. S_t . Esto no es infrecuente en la práctica. Hace poco pensé en esto y me pareció bastante complicado establecer una ecuación que refleje el hecho de que cada acción recién comprada qS_t paga inmediatamente su propio dividendos que también deben reinvertirse. Parece más fácil hacerlo con un dividendo discreto que sólo se paga una vez al año.

2voto

trevelyan Puntos 1

De hecho, es sencillo construir la cartera \Pi_t en la que los dividendos se reinvierten en la compra de más acciones, en lugar de poner ese dinero en la cuenta del mercado monetario e^{\int_0^t r(s)\,ds}\,, como se hizo alternativamente en el respuesta vinculada : Es decir, cuando el intervalo de tiempo se divide en pasos \Delta t tenemos \tag{A} \Pi_t=S_t\prod_{k=1}^{\lfloor t/\Delta t\rfloor}\Big(1+q\,\Delta t\Big) que refleja el hecho de que en cada fecha de dividendo t=k\Delta t el valor de la cartera aumenta en \Pi_t\,q\,\Delta t que es el valor de las acciones recién compradas. Esta fórmula también refleja el hecho de que las propias acciones recién compradas pagan dividendos que se reinvierten. En el límite \Delta t\to 0 obtenemos \tag{B} \Pi_t=S_t\,e^{qt}\,. En el caso de Black-Scholes esto es \Pi_t=S_0\,e^{rt+\sigma W_t-\frac{\sigma^2 t}{2}}\,, el GBM de las acciones que no pagan dividendos. De la ausencia de arbitraje se deduce que \tag{C} e^{-\int_0^tr(s)\,ds}\,\Pi_t debe ser una martingala. Por lo tanto, \tag{D} \Pi_0=S_0=\textstyle\mathbb E\Big[e^{-\int_0^tr(s)\,ds}\,S_t\Big]\,e^{qt}\,. Porque el delantero F_t de la acción está -como siempre- definida por \tag{E} \mathbb E\left[e^{-\int_0^tr(s)\,ds}\right]F_t-\mathbb E\left[e^{-\int_0^tr(s)\,ds}S_t\right]=0\, se deduce de (D) que es la misma que en la respuesta vinculada, es decir \tag{F} \boxed{F_t=\frac{S_0\,e^{-q t}}{p_t}\,} donde p_t=\mathbb E[e^{-\int_0^tr(s)\,ds}]\,.

0 votos

Gracias, Kurt. Dolorosamente, sigo obteniendo una respuesta diferente, incluso después de cambiar el D_t valor a S_te^{qt} . Creo que tal vez la diferencia viene del hecho de que yo parto de la base de que el arbitraje no debe producirse entre dos puntos discretos en el tiempo, mientras que de alguna manera usted parte de la base de que no debe producirse entre dos puntos infinitesimalmente cercanos. Además, yo no descuento el valor de todo a PV, pero eso está bien si los tipos son deterministas y no debería suponer ninguna diferencia.

0 votos

Parece que usted está asumiendo que inicialmente usted tiene que pedir prestado S_0 para comprar todas las existencias. Esto es innecesario. Sólo tenemos que comprar S_0e^{-qt} porque así ganaremos dividendos y creceremos hasta S_t en t . Devolver F_t=S_0e^{-qt+rt} en t le da el avance correcto.

0 votos

¡¡¡OMG, eso fue tan simple!!! :D :D :D Gracias.

Finanhelp.com

FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.

Powered by:

X