¿Por qué las acciones sin dividendos no son activos ponzi?

Question

Estoy tratando de ver por qué una acción sin dividendos no está sujeta a la Teoría del Gran Loco

No hay conexión intrínseca entre el precio de las acciones y los beneficios reales de la empresa sin dividendos.

Así que mi pregunta es... supongamos que el precio de una acción cae continuamente a pesar del alto rendimiento de la empresa (beneficios)... ¿Hay algo que los accionistas puedan hacer para obtener alguna parte de los beneficios?

Lo único que veo es votar a la junta directiva con la esperanza de que los nuevos socios pongan un plan de dividendos? ¿Hay algo más?

Answer 1

Empecé a cerrar esto como un duplicado de Si una acción no paga dividendos, ¿por qué vale algo? pero luego me di cuenta de que es una pregunta ligeramente diferente:

Supongamos que la comilla de una acción baja continuamente a pesar de los altos resultados de la empresa (beneficios)... ¿Hay algo que los accionistas puedan hacer para obtener alguna parte de los beneficios?

Como accionista, no tiene derecho a una parte del beneficios directamente, sino una parte del activos netos de la empresa. En la mayoría de los casos, los beneficios aumentan los activos netos (o el potencial de activos netos futuros al reinvertirlos en la empresa), con lo que aumenta el precio de las acciones.

Si el precio de las acciones de una empresa con grandes beneficios está cayendo (valor de las acciones), entonces está desperdiciando dinero en efectivo en otra parte, quizás comprando nuevos activos (que no se reflejan en los "beneficios") por los que el mercado piensa que han pagado de más. O el mercado cree que esos beneficios van a ser efímeros.

¿Cómo puedo, como accionista, acceder a los activos de la empresa?

No se puede directamente. Una acción es un derecho sobre esa parte de los activos de la empresa (una vez pagadas las deudas). Es el derecho que tiene valor y sus acciones debe reflejan el valor de mercado de esos activos (más, posiblemente, el crecimiento futuro), por lo que si la empresa es pública (y las acciones son líquidas), puede venderlas a otro inversor por un valor justo.

O bien, si la empresa fuera comprada, fusionada o liquidada de otra manera, usted recibiría una parte proporcional de la empresa. Quizás en efectivo, o quizás en acciones de valor equivalente en otra empresa en el caso de una adquisición o fusión.

Digamos que alguien compra el 51% de las acciones. Ahora quiere liquidar los activos. ¿Tiene derecho a hacerlo? ¿Cómo lo haría?

Conceptualmente, sí, pero en la realidad no es tan sencillo. Tendrían el control del consejo de administración, que podría decir a la dirección lo que tiene que hacer (o encontrar un comprador por su cuenta), promulgar cualquier política que quiera, o algo por el estilo. Pero es esa posibilidad conceptual la que impide que el precio de las acciones sea "arbitrario". Sin embargo, hay leyes que protegen los intereses de los accionistas minoritarios frente a un único accionista (incluso con el 51% de participación), por lo que cualquier acción para "liquidar los activos" debe ser en el mejor interés de todo los accionistas.

Answer 2

En última instancia, si es dueño de la empresa, puede votar para cerrarla, vender todo lo que posee y dar el dinero a los accionistas.

También puede votar para que la empresa comience a pagar dividendos.

Básicamente, el dinero de la empresa no es bloqueado en la empresa, aunque se quede ahí de momento. Con el tiempo, los accionistas recibirán parte de ese dinero, por lo que la expectativa de obtener ese dinero con el tiempo vale algo de dinero ahora. Incluso si la empresa no reparte realmente ningún dinero durante 20 años, puedes comprar las acciones ahora y venderlas dentro de 1 año a otra persona que sólo tiene que esperar 19 años para obtener su dinero; esto puede continuar 19 veces más hasta que alguien obtenga el dinero de la empresa.

Answer 3

Así que mi pregunta es... supongamos que el precio de las acciones cae continuamente a pesar del alto rendimiento de la empresa (beneficios)... ¿Hay algo que los accionistas puedan hacer para obtener alguna parte de los beneficios?

Esto parece una premisa defectuosa. El precio de las acciones se basa en la estimación que hace el mercado de las perspectivas futuras de la empresa. Es poco probable que una empresa que tiene un alto rendimiento ahora experimente una gran caída, y aún más improbable que los inversores sean capaces de predecir esto y tenerlo en cuenta en el precio de las acciones.

Los precios de las acciones no se mueven por sí solos, sino que son el resultado de la compra y venta de acciones por parte de los inversores. En teoría, sus decisiones sobre el precio de compra/venta se basan en información fiable sobre la actividad y las perspectivas de la empresa. Por supuesto, la información no siempre es perfecta y completa, y predecir el futuro de forma fiable es imposible, por lo que diferentes inversores pueden tener diferentes valoraciones de la misma empresa, y esto es lo que alimenta el mercado. Pero, por lo general, el precio de las acciones es una representación razonable del valor de la empresa.

Puede haber excepciones. Una empresa puede ir bien en un mercado cuyas perspectivas de futuro son poco halagüeñas. Por ejemplo, cuando los coches sustituyeron a los caballos como forma de transporte dominante, los inversores pudieron predecir que la industria de los carros de caballos iba a declinar, y las empresas que no hicieron la transición tuvieron problemas.

También puede haber anomalías como el GameStop: una operación a corto plazo a principios de este año, donde un grupo de inversores provocó una repentina subida del precio de las acciones. Esto es inusual porque los autores de esto también sufrieron pérdidas como resultado: esencialmente estaban sacrificando pequeñas pérdidas de cada individuo para hacer que grandes fondos de cobertura perdieran millones de dólares.

Dicho esto, a menudo he tenido una sensación similar a la tuya. Parece que la bolsa es sólo un gran juego. Sí, puedo votar mis acciones, pero los inversores mayoritarios tienen un control casi total, por lo que mi voto tiene poca importancia (Mark Zuckerberg posee personalmente la mayoría de las acciones de Facebook, por lo que nadie puede votar más que él). Las acciones sin dividendos no producen ningún rendimiento intrínseco a menos que la empresa liquide y distribuya los activos a los inversores.

Pero el mercado funciona porque los inversores quiere para que funcione. No es un esquema Ponzi porque hay alguna valoración subyacente. Las empresas en las que invertimos fabrican cosas y/o prestan servicios. Aunque a veces parece un juego de azar, no es como un casino porque los resultados no son aleatorios: las empresas bien gestionadas en un sector saludable suelen ir bien, las empresas mal gestionadas y las empresas en un sector en declive no. Y si se hace la debida diligencia, normalmente se puede saber cuáles son. Si quieres compararlo con los juegos, es más parecido a las apuestas deportivas que a la ruleta: puedes mirar los registros de todos los equipos para decidir a cuál apostar.

Hay una razón por la que hay inversores y gestores de fondos de éxito como Warren Buffett y Peter Lynch: el conocimiento y la experiencia son realmente importantes a la hora de decidir en qué invertir.

Answer 4

Esta es una idea muy común que he visto últimamente. Suele ser parte de una racionalización sobre cómo poseer acciones de una empresa no es diferente de poseer algo que sólo vale lo que alguien te pague por ello, por ejemplo, Bitcoin.

Hay muchas maneras de refutar esto, pero creo que la forma más fácil de ver por qué esto no es (normalmente) el caso es ignorar las grandes empresas establecidas por el momento y considerar una nueva empresa de inicio. Imagina que tú y un amigo creáis una empresa. La llamaremos sharma.com. Él hace el trabajo pero tú pones todo el dinero. Acordáis un reparto del 60-40. Como parte de la creación de la empresa, emites 1000 acciones. Tú tienes 600 y tu amigo 400. sharma.com se lanza y empieza a ganar dinero. Te quedas con la mitad de los beneficios y emites dividendos, lo que significa que tú te llevas el 30% de los beneficios netos y tu socio el 20%. Bastante sencillo, ¿verdad?

Supongamos que sharma.com sigue creciendo y tú y tu socio decidís dejar vuestros trabajos. Tú te conviertes en director general y tu socio en director de tecnología, con lo que se pagan sueldos con los que podéis vivir. Decides que prefieres utilizar los beneficios para hacer crecer la empresa y no repartir dividendos, lo cual (como accionista mayoritario) es tu derecho a elegir.

Avancemos unos años. Sharma.com está arrasando. Has dado acciones a nuevos socios para que te ayuden a hacer crecer tu empresa. Sigues siendo el mayor accionista con el 10% y eso vale ahora mucho más de lo que valía tu 60%. No se han emitido dividendos durante un tiempo. De hecho, aunque quisieras, no podrías hacerlo por tu cuenta. Necesitarías al menos otro 41% combinado de la propiedad para votar contigo y todos los demás propietarios quieren seguir reinvirtiendo. De hecho, la mayoría quiere salir a bolsa. Emite una OPV y es un gran éxito, pero diluye aún más su propiedad. Ahora sólo posees el 5% y un gran número de personas e instituciones son también propietarios.

Ahora es una gran empresa y sigue sin repartir dividendos. ¿De repente se convierte en un esquema ponzi? Si crees eso, entonces también debes creer que era un esquema ponzi cuando tú y tu amigo iniciaron la compañía. Pero eso no tiene sentido, ¿verdad? Usted creó una empresa y ésta gana dinero y usted es copropietario de la misma. ¿Qué pasa con el inversor minorista que posee el 0,001% de la empresa? La única diferencia entre su propiedad y la tuya es la escala.*

Así que la pregunta vuelve a ser: si nunca se emiten dividendos, ¿tener acciones no es sólo un juego de suma negativa "para los más tontos" en el que la única forma de obtener algo es venderlo a otra persona por más de lo que pagaste? Estaría de acuerdo si una empresa determinada

• acciones nunca emitidas
• nunca fue comprado o adquirido

Pero el hecho de que una empresa no emita acciones ahora no significa que nunca lo haga. Si una empresa quiere crecer, sus beneficios son el tipo de capital más barato del que dispone. Hay muchas empresas que no emitieron dividendos hasta que llegaron a un punto en el que los intentos de reinversión son ineficaces. Algunas empresas acaban malgastando dinero intentando crecer cuando deberían haber emitido dividendos. Muchas empresas nunca emiten dividendos porque son adquiridas por una empresa más grande que sí lo hace.

No hay una única respuesta y esto no significa que todas las acciones sean buenas inversiones. La cuestión es que la propiedad de acciones significa literalmente que se posee parte de un negocio en marcha. Tienes derechos como propietario incluso si la fracción que posees es minúscula. Por ejemplo, en los años ochenta, cuando Michael Saylor defraudó a los inversores de Microstrategy firmando estados contables que decían que la empresa era rentable (no lo era), fue obligado a pagar a los accionistas como parte de un acuerdo. Incluso ser propietario de una parte de algo dirigido por un estafador te otorga algunos derechos, legalmente. No es como poseer una entrada en un libro de contabilidad que apunta a un URI de una imagen (bastante terrible) de una roca. Hay un negocio real y si las personas que lo dirigen mienten sobre lo que hace o cuánto dinero gana, etc., eso tiene consecuencias en el mundo real.

Si de repente nadie piensa que vale la pena poseer entradas en el libro mayor que apunten a URIs de una roca mal dibujada (lo sé, una locura, pero hipotéticamente), entonces dejarán de tener valor. Las empresas tienen que ser reales para emitir acciones. No puedo crear un nuevo ticker unido a nada y ponerlo en la Bolsa de Nueva York como podría vender las palabras "espada de la maravilla" como una NFT. No es en absoluto lo mismo.

Para ser claros, esto no significa que todas las empresas merezcan ser compradas. Se puede invertir en una empresa y ver cómo se hunde. Los accionistas (es decir, los propietarios) son los últimos en cobrar en una liquidación y puede que no quede nada después de que los acreedores vengan a por su dinero.

Quiero añadir otra forma de pensar en esto pero viniendo de otra dirección. Consideremos a Amazon, que no paga dividendos. Imaginemos un escenario en el que de repente todo el mundo decide que es cierto que porque no emite dividendos (hoy) es un esquema ponzi y el precio de las acciones se desploma. En 2020, Amazon reportó un ingreso neto de 21 mil millones de dólares y puedes comprarlo todo porque todo el mundo (incluido Bezos) está vendiendo sus acciones a fracciones de un centavo. ¿En qué universo no tendría sentido comprarla? Podrías tomar el control y darte gigantescos dividendos. No es así como funcionan los esquemas ponzi. Cuando colapsan, no hay nada que comprar.

*Nota: algunas empresas, como Facebook, venden acciones sin derecho a voto en el mercado, lo que es diferente de poseer acciones con derecho a voto.

Answer 5

Los dividendos y la especulación no son las únicas ventajas de poseer una acción.

• La empresa podría decidir ejecutar una recompra de acciones. Esto aumentará la demanda de las acciones que posee y hará que suba el precio.
• La empresa podría ser adquirida, lo que elevaría sustancialmente el precio de las acciones.
• La empresa podría decidir empezar a pagar dividendos.
• El accionista podría votar para modificar la dirección.

Recuerde que el precio de un activo no se basa únicamente en su valor actual, sino en su presunto valor futuro.

Como accionista minoritario, no tiene muchos recursos para hacerse con un trozo del pastel, por así decirlo, si el precio de las acciones no va a su favor. Las grandes empresas bajan y las empresas basura suben todo el tiempo, únete al club. Hay una razón por la que la gente dice que el mercado es irracional. Sin embargo, el hecho es que, como punto puramente observacional, tu escenario hipotético de beneficios que suben mientras las acciones bajan no es común a gran escala.

La única manera de conseguir literalmente una parte de los activos es si la empresa quiebra. Las empresas en quiebra suelen estar muy endeudadas por haber tratado de evitar la quiebra en el periodo anterior, y los acreedores son los primeros en obtenerla. Luego vienen las acciones preferentes, si es que queda algo. Por último, el humilde tenedor de acciones ordinarias se moja el pico, pero en ese momento suele quedar muy poco: una empresa que tiene activos tan importantes que incluso las acciones ordinarias reciben su parte está en una posición financiera fuerte y tiene mejores opciones que declararse en quiebra. En tu hipótesis de una empresa con beneficios cada vez mayores, no hay ninguna razón para que se declare en quiebra.