Buenas noches
Aquí es donde me encuentro actualmente con respecto al cálculo de los detalles del subintervalo.
He dividido el cálculo en 2 pasos, en primer lugar estoy tomando la rentabilidad de la fecha x menos la media de la fecha x a la fecha y (para el RHP 1 año utilizando 21 días) así que por ejemplo, si mi primera fecha de devolución fue el 20/09/2016, promediaría las rentabilidades de 20/09/16-18/10/16 y potenciaría el resultado a 2 (es decir (rti-M1)^2).
El segundo aspecto es el wtis, que he calculado como la suma de los resultados anteriores para el 20/09/16-18/10/16 dividida por el subintervalo de 21 y, a continuación, root cuadrada de ese resultado.
Por último, tomo el percentil 99 de los resultados.
Sin embargo, utilizando las directrices de la AEVM y el diagrama de flujo recientemente publicado, no puedo llegar a los mismos resultados.
Parece que se ha discutido si se deben utilizar los datos de los últimos años para el primer año o si se debe utilizar el conjunto de datos completo. Personalmente creo que debería ser el conjunto de datos completo, de lo contrario, si los datos de los últimos años tuvieran una menor volatilidad, no se vería el efecto completo de la tensión sobre un conjunto de datos de años malos.
Sin embargo, si este fuera el caso, entonces por qué la volatilidad acentuada de RHP a 3 y 5 años es diferente cuando ambos utilizan el mismo subintervalo y, en teoría, el mismo conjunto de datos completo.
Alguien puede ayudarme a entender en qué me estoy equivocando y/o indicarme la dirección correcta, por favor, ya que he conseguido resolver todo lo demás y aunque puedo llegar a estar dentro de los 4-5 decimales de los resultados de la ESMA, el siguiente paso empuja la cifra final para el escenario de estrés aún más lejos (funciona si introduzco manualmente las cifras de WsN de la ESMA), así que sé que la última parte no es incorrecta.
Disculpas por la larga pregunta.
