¿El traspaso del fondo Legal & General de un inversor a Fidelity reduce la diversificación?

Question

Vivo en el Reino Unido y, a lo largo de los años, he invertido mis ahorros en fondos de diferentes instituciones con el fin de diversificar y reducir el riesgo. Dos de estas instituciones son Legal & General y Fidelity. Durante el año 2021 recibí la noticia de que los fondos gestionados por Legal & General serían transferidos a Fidelity, y este cambio ya se ha efectuado (por ejemplo, para ver el valor de mi participación en un fondo de Legal & General debo entrar en el sitio web de Fidelity).

Creo que entiendo a grandes rasgos el acuerdo. En resumen:

• Legal & General sigue gestionando sus fondos (véase aquí ), lo que significa que toman las decisiones sobre en qué empresas, etc., invertirá un fondo y qué proporción del fondo en cada una de ellas.

• Fidelity se encarga de la interfaz con los inversores, incluidas las compras y ventas del fondo y el suministro de extractos periódicos.

Pregunta : Para un inversor que tenga un fondo gestionado por Legal & General y otro gestionado por Fidelity, ¿implica este acuerdo entre estas dos instituciones una reducción de la diversificación y el consiguiente aumento del riesgo?

Answer 1

TL;DR : Tal y como se ha descrito, este cambio no tendría ningún efecto sobre la diversificación (tal y como yo entiendo el término), y por tanto ningún cambio en el riesgo (por no estar adecuadamente diversificado).

Sin embargo, su uso de " colocar los ahorros en fondos de varias instituciones con el fin de diversificar para reducir el riesgo "me sugiere que puede estar utilizando diversificación y riesgo en formas ligeramente diferentes de lo que creo que es su uso estándar en relación con las inversiones.

A mi entender, diversificación es predominantemente sobre qué su dinero se invierte, no donde (es decir, con qué institución) se invierte. En un nivel alto, se trata de equilibrar cuentas de ahorro, bonos, acciones, propiedades, etc. Centrándonos en las acciones/fondos, se trata de tener una mezcla de sectores (tecnología, viajes, manufactura, etc.) y una mezcla de mercados (Reino Unido, Europa, Estados Unidos, mercados emergentes, etc.).

El riesgo de no estar adecuadamente diversificado es que si se está sobreexpuesto a un sector/mercado, un "golpe" desproporcionado a ese sector/mercado tendrá consecuencias más graves que con una cartera más equilibrada.

Simplemente invirtiendo en " fondos con varias instituciones diferentes " no altera -en sí mismo- su nivel de diversificación. Por ejemplo, un "fondo equilibrado" de propósito general en L&G podría contener fácilmente ampliamente la misma mezcla de empresas que un "fondo equilibrado" similar en Fidelity. Para aumentar la diversidad habría que estar en fondos con diferentes diferenciales de inversión (por ejemplo, "centrado en la tecnología", "fondo indexado del Reino Unido", "fondo indexado del mundo"), pero realmente no importa si son dos fondos diferentes con L&G, o un fondo con L&G y otro con Fidelity.

Uso de múltiples instituciones puede reducir su riesgo en caso de que la propia institución fracase. Sin embargo, (a) yo personalmente no llamaría a eso diversificación y (b) se aplica principalmente a los ahorros si superan el límite del FSCS de 85.000 libras.