La mayoría de los economistas creen que la hipótesis de los mercados eficientes es correcta. Postula que todos los grandes mercados en los que es posible ganar mucho dinero ya tienen en cuenta toda la información pública. O, en otras palabras, que no es posible vencer al mercado siendo bueno en su análisis. Sin embargo, es posible que haya que ser bueno sólo para seguir el ritmo. Esto lleva al consejo común de que usted, un inversor ordinario, no debería intentar elegir acciones, ni siquiera intentar elegir un fondo que haya tenido un buen rendimiento, sino que debería invertir en un fondo índice con bajas comisiones.
Ya que "Lo interesante de cualquier teoría es su ceteris paribus cláusula", la gente que dice eso, por supuesto, tiene que explicar cómo algunas personas vencieron a los mercados.
En primer lugar, si alguien está ganando a los mercados, pero sólo contratando a quants o pasando doce horas al día haciendo el trabajo de un quant, no está realmente saliendo adelante a menos que esté ganando más dinero del que tiene que gastar contratando quants, o del que podría ganar contratándose a sí mismo como quant. Y ambas cosas no pueden ser ciertas a la vez. Si los quants están mal pagados, es de esperar que renuncien y utilicen sus habilidades para dirigir su propio fondo. Si los quants están sobrepagados, se esperaría que ganaran más como quant de lo que ganarían escogiendo acciones por sí mismos. Y si son realmente tan buenos en el análisis financiero, uno pensaría que se darían cuenta de cuál es. El equilibrio aquí es que los quants capturan toda la prima que hacen para sus empleadores (o que las grandes finanzas los sobrevaloran y la oferta de candidatos es limitada).
Algunas de las personas que nombras son en realidad gestores de fondos que cobran comisiones por invertir el dinero de otras personas. Resulta que en realidad no ganan al mercado. Tienen años buenos y años malos que se compensan. Cuando alguien tiene una racha de buenos años, los inversores les pagan muchas comisiones por invertir su dinero. Así que les va bien a ellos mismos. Supongamos que todos los inversores fueran igual de buenos y que el hecho de que alguno de ellos gane a los demás sea una moneda al aire, y veamos qué ocurre. Si un millón de personas apuestan anualmente dinero al lanzamiento de una moneda, es de esperar que al menos uno de ellos acierte veinte años seguidos, por azar (con un 61,5% de probabilidad), pero eso no significa que sean mejores prediciendo lanzamientos de monedas. Podrían pensar que lo son, ya que lo que están haciendo les ha funcionado veinte veces seguidas, pero se están engañando a sí mismos.
Pero esa no es la parte interesante de la teoría, porque algunas personas realmente baten al mercado y no es sólo suerte. Por ejemplo, Warren Buffett no invierte de forma pasiva en acciones que predice que la gente decidirá que son más valiosas en el futuro. Comprar las acciones con derecho a voto de una empresa significa que es propietario de la misma y que puede elegir su gestión. Así pues, Buffett compra empresas que cree que valdrían más si estuvieran mejor gestionadas, las adquiere y realiza los cambios que cree que mejorarán el valor de la empresa. Se ha forjado tal reputación por ser tan bueno en esto, que normalmente no tiene que hacer adquisiciones hostiles (a diferencia de uno de tus otros ejemplos, Stephen Schwarzmann). Las empresas están orgullosas de que Warren Buffet piense que vale la pena invertir en ellas (hay un libro muy vendido titulado Cómo construir un negocio que Warren Buffett compraría .) y quieren su consejo sobre lo que deberían hacer mejor. También investiga mucho sobre la solidez de los fundamentos de una empresa que otros inversores no tienen (pero esto le cuesta un dinero que, en realidad, debería contabilizarse en sus rendimientos). Nada de esto viola la Hipótesis de los Mercados Eficientes, porque no está leyendo Noticias Bloomberg y notar algo que nadie más hace sobre qué empresas están infravaloradas.
O, como los otros nombres de la lista empezaron en los años 70 u 80, alguien podría decir que el mercado no era tan eficiente entonces. Un adolescente inteligente podía vencer al mercado en los años 70 siendo bueno en matemáticas. Un niño rico como David Tepper podía obtener una ventaja real en los años 80 al poseer un ordenador personal y una antena parabólica para obtener las comillas bursátiles al minuto. Y tal vez alguien esté entrenando una increíble IA para elegir acciones, y comprando un superordenador para ejecutarlo justo al lado de la bolsa para que pueda operar más rápido que el algoritmo de cualquier otro. Eso haría que alguien ganara mucho dinero al explotar una ineficiencia del mercado, a saber, que la información valiosa para los quants actualmente se vuelve obsoleta en milisegundos, no en microsegundos. Pero, I no puede conseguirlo.
Una buena analogía para esto es el póker. Nadie juega al póquer sin conocer las reglas, y es posible calcular el valor esperado de cualquier jugada. Pero nadie tiene más información sobre los riesgos y recompensas de una jugada hipotética que cualquier otro jugador. Cualquiera que no entendiera las reglas y sus implicaciones matemáticas no sería ciertamente un jugador de póquer de éxito, y hay otras habilidades además de la estadística que intervienen en el juego del póquer, pero el ganador de un determinado torneo de póquer tendrá más suerte que los otros jugadores que también son buenos en esas dos cosas.
