Warren Samuels aborda esta cuestión en su artículo "Why the Georgist Movement Has Not Succeeded: Un memorándum especulativo".
En resumen, argumenta en primer lugar que el georgismo no tuvo éxito debido a la confusión de las ideas de renta y productividad, lo que llevó a la gente a considerar un impuesto sobre la tierra como un impuesto sobre la productividad, aunque el impuesto pretende equiparar la renta con la productividad, como se menciona en la pregunta. Esta idea, dice, se vio reforzada por las creencias interesadas de los propietarios de tierras, así como de los operadores de otros mercados (nombra la renta variable), incluida la preferencia por la transmisión de la propiedad a través de la herencia y la consideración del sistema fiscal propuesto como una amenaza para los ingresos a través de la especulación (como a través del mercado de valores), ya que eliminaría las ganancias especulativas en los precios de la tierra. El aumento de las hipotecas y de la propiedad de la vivienda aumentó el número de personas con estos intereses propios.
En segundo lugar, Samuels aborda el hecho de que George era considerado por muchos, incluidos los economistas de la corriente principal, como un radical y admite que, en relación con el statu quo de los cambios en la política fiscal que son incrementales, el sistema de impuesto único propuesto es radical. La revolución bolchevique de la década de 1910 y el subsiguiente miedo a los rojos hicieron que la gente se distanciara de las ideas que podían ser consideradas como radicales de izquierda.
Samuels continúa hablando de posibles razones internas, como la falta de liderazgo entre los sucesores de George, pero señala que se siente menos seguro al hablar de estos factores.
Además de este artículo, se pueden encontrar cuatro respuestas y la respuesta de Samuel a los encuestados en el número de julio de 2003 del American Journal of Economics and Sociology.
