En el enfoque de "Introducción a la Micro" sobre las externalidades, siempre me he sentido incómodo como profesor con la idea de que existe algo así como una "eficiencia equilibrio " con un único "precio eficiente".
Para simplificar las cosas, me centraré en los costes externos, pero todo se aplica simétricamente a los beneficios externos.
Los gráficos que se suelen ver son similares a los del artículo de Wikipedia sobre externalidades. Estos gráficos utilizan el término "equilibrio ideal" en lugar de "equilibrio eficiente", pero el resto es estándar (incluyo los pies de foto de la Wikipedia):
"Curva de demanda con costes externos; si no se tienen en cuenta los costes sociales el precio es demasiado bajo para cubrir todos los costes y, por lo tanto, la cantidad producida es innecesariamente alta (porque los productores del bien y sus clientes están pagando mal el total de los factores de producción reales)." ( https://en.wikipedia.org/wiki/Externality )
Por supuesto, no tengo ningún problema en reconocer y explicar que existe una única cantidad eficiente.
Mi principal problema es la idea de que hay una un "precio ideal" único por encima del precio de equilibrio real y, en segundo lugar, con el hecho de que este precio se denomina " equilibrio " (por muy "ideal" o "eficiente" que sea).
A primera vista, parece correcto explicar que, en presencia de un coste externo, el bien está infravalorado porque el precio de equilibrio real sólo tiene en cuenta los costes privados (a diferencia del coste social).
Sin embargo, esto sólo tiene sentido si hablamos del precio para los consumidores . Para los productores, un precio más alto significaría una mayor cantidad suministrada. Por tanto, en presencia de un coste externo, el bien es realmente en con precios para los productores, y en con un precio para los consumidores.
Esta es, de hecho, la razón por la que un impuesto pigouviano es un buen instrumento para resolver el problema de los costes externos: porque aumenta el precio para los consumidores y disminuye el precio para los productores. Con un impuesto pigouviano, la cantidad eficiente es efectivamente la cantidad de equilibrio. Sin embargo, ahora tenemos dos precios de equilibrio (esta vez se trata de precios de equilibrio reales), uno para los consumidores --- más alto que el antiguo precio de equilibrio --- y otro para los productores --- más bajo que el antiguo precio de equilibrio.
Esta cuestión se hace aún más evidente si, después de hablar de los costes externos en el contexto del gráfico anterior, se intenta dar sentido al beneficio externo en el contexto del gráfico simétrico ( https://en.wikipedia.org/wiki/File:Positive_externality.svg ) lo que sugiere de nuevo que el bien es en precio en el equilibrio real (mientras que en realidad está infravalorado para los productores y sobrevalorado para los consumidores ).
Mis preguntas son:
- ¿Me estoy perdiendo algo? ¿Existe realmente un sentido en el que el precio $P_S$ en el gráfico anterior es el "precio eficiente correcto" en general, tanto para los productores como para los consumidores?
- Las presentaciones de las externalidades que se basan en gráficos como el anterior suelen ser agnósticas en cuanto al "origen" de la externalidad (si es una externalidad de consumo o de producción) y sólo se preocupan por su signo (es decir, si es un beneficio o un coste externo). Supongo que si asumimos que los costes externos provienen de una externalidad de consumo, entonces $P_S$ sería efectivamente un precio eficiente (porque reduciría consumo a la cantidad eficiente, que es lo único que nos interesa). Pero, por otra parte, ¿no es exagerado decir que $P_S$ un precio de "equilibrio" cuando, evidentemente, imponer $P_S$ ¿Inducen los consumidores y los productores una escasez?
- Si usted enseñara las externalidades en un libro de texto utilizando gráficos y terminología similares, ¿cómo trataría de dar sentido a todo esto para sus alumnos? ¿Se apartaría del libro de texto y explicaría que no está de acuerdo con la idea de un "equilibrio eficiente" con un único "precio eficiente"? ¿O intentaría resolver el problema sin oponerse al libro de texto?
