Smith sólo afirma que en la autarquía un país sólo puede disfrutar de tantos bienes y servicios como pueda producir por sí mismo, lo que no es válido para las naciones comerciales (que pueden disfrutar de más bienes y servicios comerciando juntos que los que cada país puede producir individualmente).
Supongo que para entender el pasaje hay que entender el concepto de ventaja absoluta (que Smith introdujo en la Riqueza de las Naciones).
Por ejemplo, supongamos que tenemos sólo 2 bienes, vino y tela, supongamos que el vino requiere 2 unidades de trabajo para producir la tela requiere 1 unidad de trabajo para producirla y que Inglaterra tiene 100 unidades de trabajo.
Si imponemos la autarquía, Inglaterra no puede producir más que:
$$2w +1c \leq 100$$
En la autarquía, la restricción anterior será la puja, y esto es lo que Smith quiere decir con esa frase. Así, si Inglaterra repartiera su mano de obra por igual en producir vino y tela, sólo podría producir y, por tanto, consumir 25 unidades de vino y 50 unidades de tela.
Sin embargo, si Inglaterra aboliera la autarquía, y hubiera un segundo país, digamos Portugal, que pudiera producir vino al costo de una unidad de trabajo, y tela al costo de 2 unidades de trabajo, con una dotación de 100 unidades de trabajo como Inglaterra:
$$1w^* +2c^* \leq 100$$
Si Inglaterra se especializa totalmente en paños, y Portugal se especializa totalmente en vino, y con una relación de intercambio de 1 unidad de paño inglés por 1 unidad de vino portugués, ambos países pueden consumir 50 unidades de vino y 50 unidades de paño, que es literalmente más de lo que pueden producir en régimen de autarquía. Este es el contexto en el que debe leerse la afirmación anterior.
