Oferta monetaria exógena

Question

En los primeros 10 segundos del siguiente video: https://youtu.be/anZ58gZcxqk,

Se afirma que en el Modelo de Suministro Monetario Exógeno, el Suministro Monetario **no está determinado por las tasas de interés**. La persona agrega además que el suministro de dinero es determinado independientemente por el banco central.

Mi pregunta es, ¿no es el banco central responsable solo de determinar las tasas de interés? Sé que hay otras herramientas como operaciones en el mercado abierto que se pueden utilizar para controlar el suministro de dinero en una economía. Pero, si el banco central está determinando el suministro de dinero, ¿no debería entonces ser una función de las tasas de interés?

Answer 1

Mi pregunta es que, ¿no es el banco central solo responsable de determinar las tasas de interés?

No, los bancos centrales ni siquiera tienen la responsabilidad directa de ajustar la tasa de interés. Dependiendo del país del que hablemos, tendrán la responsabilidad de mantener los precios estables, el alto empleo y la regulación bancaria, y a menudo una combinación de lo anterior. Para cumplir con sus mandatos, a menudo manipularán las tasas de interés, pero el banco central típico tiene muchos instrumentos a su disposición. Por ejemplo, también pueden aumentar la oferta de dinero o ajustar los requisitos de reserva que también afectan la oferta de dinero (la Fed recientemente las estableció en cero en su esfuerzo por aumentar la inflación).

Como se mencionó anteriormente, la mayoría de las veces los bancos centrales contemporáneos ajustan las tasas de interés en sus reservas que influyen en la tasa de interés en la economía y permiten que la nueva oferta de dinero sea determinada por cuál es la tasa de interés, pero no conozco ningún banco central que no pueda aumentar directamente $M$ si quisieran de alguna manera. Además, tenga en cuenta que incluso si el banco central se fija un objetivo de lograr una cierta tasa de interés sin establecer metas en términos de oferta monetaria, dado que las tasas de interés dependen de lo que es $M$, en principio podrían controlar completamente la tasa de interés simplemente variando $M$. Es posible que quieran usar más herramientas porque depender únicamente de $M$ sería más difícil pero es posible.

De hecho, las operaciones de mercado abierto que mencionaste son una forma en que el banco central puede aumentar directamente la oferta de dinero en la economía y las operaciones de mercado abierto no son escasas. Estas se están volviendo cada vez más comunes, por ejemplo, puedes ver en el gráfico a continuación qué efecto tuvo el QE (que no es fundamentalmente muy diferente del OMO excepto en su escala y que es parte de una estrategia integral que incluye otras herramientas) en el aumento de la base monetaria en los EE. UU. (la primera ronda de QE comenzó en 2009 y fácilmente puedes identificarla por el fuerte aumento en la base monetaria), por lo que es un cambio no trivial en $M$ (técnicamente $M0$ pero $M$ también incluye dinero base) que no se creó con tasas de interés.

Answer 2

La pregunta original tiene un enlace a un video donde el presentador dice: "Exógeno significa determinado fuera del modelo por algo más." Entonces, endógeno significa determinado dentro del modelo.

Las variables del modelo en cuestión son el tamaño de la oferta monetaria y la tasa de interés de la política monetaria.

En general, si el banco central puede controlar la tasa de interés de la política monetaria, que suele ser el caso, entonces este parámetro sería exógeno o determinado fuera de un modelo para las operaciones de una economía de mercado.

Si hay una relación determinista entre la tasa de interés de la política monetaria exógena y el tamaño de la oferta monetaria, entonces tanto la tasa de interés como la oferta monetaria serían variables exógenas.

El llamado "multiplicador del dinero" es una proporción de la oferta monetaria (medida como pasivos específicos en los libros del sector bancario agregado) a la base monetaria (medida como pasivos del banco central). Esta proporción varía sin ningún modelo matemático determinista para dar cuenta de dicha variación. Cualquier modelo que especifique una relación determinista es un modelo ideal o de juguete, no una medida empírica.

Si no hay una relación determinista entre la tasa de interés de la política monetaria exógena y el tamaño de la oferta monetaria, entonces se debe concluir que la oferta de dinero es endógena. En otras palabras, los bancos y los intermediarios del mercado financiero expanden o contraen la oferta monetaria utilizando la tasa de interés de la política monetaria como un factor no determinista en sus transacciones crediticias.

¿Cómo evitaría un banco central la inflación si solo establece la tasa de interés de la política monetaria y, de lo contrario, no tiene control determinista sobre el tamaño de la oferta monetaria? En los Estados Unidos, la inflación se controló en la década de 1980 mediante acciones agresivas de la Reserva Federal, que llevaron a una serie de quiebras bancarias y bancarrotas durante una recesión posterior. Por lo tanto, una persona racional debería pensar que el banco central tiene la capacidad de inducir la quiebra entre las unidades más débiles de la economía, incluidos quizás los bancos y otros intermediarios financieros, así como los empleadores en los sectores reales. Esta quiebra interrumpiría la espiral crediticia y de precios al alza. Por lo tanto, yo argumentaría que el banco central tiene un poder exógeno disruptivo y no determinista, en parte relacionado con cómo establece la tasa de interés de la política monetaria.

El documento de trabajo a continuación argumenta que el dinero no es neutral en una economía moderna y la cita a continuación de la página nominal 15 describe el poder disruptivo del banco central:

https://files.stlouisfed.org/files/htdocs/wp/2012/2012-020.pdf

El oxígeno no es responsable del fuego, pero el fuego no puede existir sin él. Irónicamente, esta era la opinión del presidente de la Reserva Federal, Arthur Burns, a quien muchos (si no la mayoría) de los economistas consideran responsable de la Gran Inflación. En la reunión del FOMC del 18 al 19 de marzo de 1974, Burns señaló que aunque no era un monetarista, encontraba "una verdad básica e ineludible en la posición monetarista de que la inflación no podría haber persistido durante un largo período de tiempo sin una política monetaria muy acomodaticia."21 Burns (1979) reiteró este punto en su Conferencia Per Jacobsson (que irónicamente se pronunció solo seis días antes del cambio dramático en la política monetaria del FOMC de Volcker) diciendo: "el Sistema de la Reserva Federal tuvo el poder de poner fin a la inflación en su etapa incipiente hace quince años o en cualquier momento posterior, y tiene el poder de finalizarla hoy... en cualquier momento dentro de ese período, podría haber restringido la oferta de dinero y creado suficientes tensiones en los mercados financiero e industrial para terminar con la inflación con poco retraso." La creencia de Burns de que los bancos centrales podían controlar la inflación fue demostrada dramáticamente por las acciones de Volcker, que pusieron fin a la Gran Inflación.

El banco central induce "tensiones en los mercados financieros e industriales" que ya sea reducen las ganancias futuras esperadas o inducen una pérdida real para algunas unidades de la economía. Si el banco central está cautivo de la influencia política, es posible que no utilice el poder para perturbar los mercados monetarios y crediticios necesarios para poner fin a una inflación desenfrenada.

Cuando el banco central está combatiendo la deflación y el alto desempleo, utiliza herramientas distintas de la tasa de interés de la política monetaria, como compras de activos a gran escala y otras herramientas de política crediticia que también serían exógenas para un modelo de mercado de la economía.