¿Por qué la exposición masiva a los derivados de los bancos no ha llevado ya al desastre?

Question

Recientemente escuché que el Deutsche Bank tenía 72 billones de dólares de "exposición a derivados", lo que es muchas veces mayor que todo el PIB alemán.

Tal y como yo lo entiendo, los derivados son esencialmente sólo apuestas sobre el movimiento de precios variados... por lo que estoy asumiendo que la "exposición a los derivados" significa la cantidad total que tendrías que pagar si perdieras cada una de tus apuestas. La probabilidad de este escenario puede, por supuesto, ser muy pequeña, pero presumiblemente con 72 billones de dólares de exposición, no necesitarías una gran racha de pérdidas que te deje en bancarrota. para dejarle en bancarrota.

Así que algunas personas están diciendo - "ooh esto parece miedo, podría llevar al desastre"... pero mi reacción es "ooh, esto da miedo... pero ¿por qué ¿por qué no ha llevado ya al desastre?".

Ahora sé que hubo múltiples catástrofes en torno a 2007/8 y los derivados pueden haber jugado un papel importante en eso... pero Me refiero a, digamos, los últimos cinco años. ¿Cómo podría el Deutsche Bank haber llegado a 72 billones de dólares de exposición sin explotar de nuevo? ¿Qué tipo de apuestas han estado haciendo de tal manera que no han tuvo enormes pérdidas?

EDITAR: Para su información, esta pregunta tiene un seguimiento aquí .

Answer 1

Mientras que las exposiciones nocionales brutas son enormes, Las exposiciones netas de los bancos son mucho menores, del orden del 0,1% de las exposiciones brutas . Dado que la mayor parte del riesgo financiero (pero quizás no el riesgo operativo) es proporcional a las exposiciones netas, esta es una medida más sensata del riesgo total de los derivados en los bancos. Dado que las exposiciones netas en los 6 bancos con las mayores exposiciones a derivados alrededor de 2014 eran del orden de \$300 billion while their total assets were more than \$ 10 billones, es posible que no hayamos visto una catástrofe porque el riesgo real es adecuado a la escala de sus operaciones más amplias.

He aquí un ejemplo de cómo funciona. En el momento 0, un banco realiza una operación de derivados con un nocional de 100 con A y cobra el precio de oferta (o de demanda). Es decir, el banco vende el derivado a alguien que quiere comprarlo. En el momento 1, un banco realiza una operación de derivados con B con un nocional de 100 y cobra el precio de oferta. Es decir, compra el derivado a alguien que quiere venderlo. La exposición total (bruta) al derivado es de 200, dos contratos de derivados con una exposición de 100 cada uno. Sin embargo, la exposición neta es cero, y el banco se queda con el diferencial como beneficio por las molestias. Es probable que haya algún riesgo restante en forma de riesgo de operaciones y de crédito, pero para eso están el diferencial y el margen inicial y de variación.

Answer 2

Además de que la mayoría de las posiciones están cubiertas, los grandes bancos tienen grandes mesas de matemáticos que modelan estas cosas. La sensibilidad a los derivados de primera, segunda y tercera clase de los posibles movimientos del mercado se supervisa, y el valor en riesgo (una medida del riesgo) se comunica a los mercados y a los reguladores. Los bancos deben mantener capital (es decir, fondos propios asignados) contra este riesgo. El Valor en Riesgo se mide de acuerdo con la simulación histórica (tanto los períodos recientes como el último período "estresado") y/o la simulación de Monte Carlo correlacionada de cola gruesa. Si el riesgo aumenta, los bancos actuarán para cerrar o cubrir sus posiciones. El mayor riesgo sigue siendo el "comportamiento de rebaño": los bancos acuden a otros bancos para asegurar sus posiciones. Sin embargo, esto es algo limitado con los derivados, ya que gran parte de la exposición es a otros bancos: si una institución financiera está en largo, otra estará en corto. Esto no quiere decir que no haya problemas, sino que el problema es diferente al que cabría esperar de las cifras brutas.

Answer 3

Todo se reduce a la exposición neta (y a la cobertura en la medida de lo posible). Ejemplo sencillo: mantener 1 bono que vence en 3 años. Vender 1 futuro que entregue ese 1 bono en 3 años. Si no se puede cubrir perfectamente (lo que ocurre), o bien se tiene riesgo (la cantidad o el valor no cubierto) o bien se tiene una cobertura excesiva (porque hay que mantener algo para compensar el riesgo).

Suponiendo que no todas las cosas estallen juntas o que estallen en armonía, su exposición neta sigue siendo muy pequeña.

En el ejemplo anterior, se gana dinero con el cupón del bono, y se gana dinero con la venta del futuro. Además, tiene garantizada la venta del bono. Perderá dinero si el bono entra en impago (antes de tiempo), ya que todavía tiene que entregarlo (o un equivalente) al final del periodo.