Las respuestas anteriores se centran en cómo mitigar el "riesgo de contraparte", que usted considera inherente a los derivados. Pero también hay que tener en cuenta lo grandes que pueden ser las pérdidas (las "toneladas" a las que te refieres), y aquí es donde surge el malentendido más común. Los importes "nocionales" no constituyen las exposiciones crediticias y, dependiendo del tipo de derivado, o no pueden serlo (por ejemplo, los swaps de tipos de interés) o en la práctica están muy mitigados (derivados de crédito).
En un swap de tipos de interés con un nocional de, digamos, \$100 million, all that changes hands in the related periodic payments is a fraction of that -- to be precise the difference between a fixed amount of interest on that \$ 100 millones de euros y un tipo de interés "variable" que se calcula periódicamente por referencia a un índice de referencia del mercado, como el Libor. (De ahí algunas de las preocupaciones sobre la manipulación del Libor.) Es necesario especificar una cantidad nocional, con el fin de tener una base para calcular esos pagos de intereses. El swap puede utilizarse entonces como una apuesta sobre los tipos o como una cobertura (por ejemplo, de una posición en bonos que en sí misma sea realmente de 100 millones de dólares). El valor "mark-to-market" (MtM) del swap en un momento dado es la diferencia esperada, a lo largo de la vida restante del swap (que suele ser de 5-10 años), y ese MtM es la cantidad que me preocuparía en caso de que mi contraparte quiebre. Si la diferencia prevista entre los tipos fijo y variable me favorece, esa es la cantidad que pediría hoy como garantía. El Banco de Pagos Internacionales (el BPI, en sus estadísticas semestrales sobre derivados OTC) ha advertido del peligro de considerar el nocional como si fuera la exposición.
Ahora, en el caso de los derivados de crédito, si te vendo \$50 million of protection on, say, Deutsche Bank, there is indeed a possibility that I will (if Deutsche actually defaults) have to pay out that notional and you will in effect be taking a view on my ability to do so, as well as on Deutsche's creditworthiness. (So, if Deutsche and I were related entities, the 'joint-default' risk to you would be higher.) However, one still needs to be a little cautious on the numbers. For one thing, defaults rarely come entirely out of the blue -- the collapse of Lehman Bros, for example, was heavily trailed -- giving time to get in collateral or hedge or even close out or the contract at its mark-to-market value (essentially, the difference between Deutsche's creditworthiness when we entered the contract and its creditworthiness today). For the exposure to be systemic, which is where your query goes, that \$ 50 millones (menos cualquier garantía) tiene que ser una amenaza para tu vida y, por extensión, para aquellos a los que debes dinero. Con la notable excepción de AIG, cuyo regulador fue disuelto más tarde (en 2011 - ver wiki para más detalles) las exposiciones netas no eran grandes. Las exposiciones netas surgen cuando te vendo \$50m of protection on Deutsche but buy maybe \$ 40 millones de otro. Consulte las estadísticas de DTCC sobre la relación entre ventas netas y brutas de protección. La última vez que miré, las exposiciones netas eran alrededor del 10% de las brutas. Por supuesto, si el $40m hedge I buy does not perform because that counterparty goes bust, then I am still on the hook for the full \$ 50m. Pero, aparte de diversificar mis contrapartes, para no depender excesivamente de un único vendedor de protección, como entidad regulada tengo formas de gestionar el riesgo de contraparte (más sobre esto más adelante); los bancos tienen límites reglamentarios sobre cuánto pueden confiar en la solvencia de cualquier entidad; y tienen que mantener capital contra los riesgos de crédito en los que incurren, incluidos los derivados.
No hay que olvidar tampoco que los derivados de crédito se centran principalmente en las entidades más solventes y que incluso la cartera de AIG estaba bien, salvo por la parte vinculada a los reembolsos de hipotecas estadounidenses: si no recuerdo mal, alrededor del 15% de su cartera contribuyó al 90% de sus pérdidas, agravadas por otras apuestas en propiedades estadounidenses. Así pues, hay que tener en cuenta el riesgo subyacente.
Por último, ten en cuenta que incluso si 1) quiebro y te debo la totalidad del \$50m on that credit derivative on Deutsche and 2) the contract is not centrally cleared (which would insulate either of us from the default of the other) -- even in those circumstances, I would be obliged (not just able, but obliged) to take into account the \$ En el caso de que usted y yo hubiéramos contratado derivados crediticios sobre otras entidades o derivados sobre tipos de interés, renta variable, divisas, materias primas o cualquier otra clase de activo que se le ocurra, le reclamaría los 50 millones de euros que le debía por el derivado crediticio. En otras palabras, el valor de mercado de un swap de tipos de interés entre nosotros podría compensar el del derivado de crédito. Puede que no parezca una gran compensación, teniendo en cuenta lo que he dicho antes sobre la cantidad de exposiciones en los swaps de tipos de interés. Pero, de nuevo, consulte las estadísticas del BPI. Muestran una gran diferencia en la práctica entre a) los valores brutos a precios de mercado y b) los netos que tienen en cuenta las exposiciones de las contrapartes en los libros de derivados bilaterales en su conjunto. Si el "valor de mercado bruto" (es decir, las exposiciones reales a precios de mercado entre pares de contrapartes, en conjunto, a escala mundial) es del orden de 1.000 millones de euros, el valor de mercado neto es del orden de 1.000 millones de euros. \$15 trillion, the 'gross credit exposures' (which is what the BIS calls the numbers after netting of mark-to-market exposures, taking account of offsets such as our hypothetical credit derivative and interest rate swap) is around $ 3 billones. Es decir, aproximadamente 1/5 de los valores brutos a precios de mercado y bastante menos de 1/100 de los importes teóricos, que rondan los 2,5 billones de euros. \$500 tr. So that is \$ 3tr de exposiciones, y eso NB es antes de tener en cuenta cualquier garantía, que en los libros bilaterales se calcula sobre una base de cartera.
\$3tr is still a bigger amount than you or I could ever carry around in pocket money. But it's also 1/20 of the amount of government debt outstanding today and a fraction of the size of most other markets -- corporate bonds, loans, equity markets. The \$ 3tr podría cambiar, ya que cosas como los tipos de interés cambian (afectando así al valor de mercado de los swaps individuales), pero en la práctica no fluctúa salvajemente (como muestra la serie temporal del BPI) y eso se debe a que una gran parte del mercado consiste en bancos intermediarios que compran y venden riesgos de clientes con necesidades o puntos de vista opuestos, riesgos que se anulan mutuamente.
