¿Perseguir los rendimientos más altos o perseguir los más bajos da mejores rendimientos a largo plazo?

Question

Consideremos a dos personas (Alicia y Bob) que tienen algo de dinero cada mes para ahorrar e invertirlo en bonos del Estado de su propio país (porque quieren que sea líquido y tenga el menor riesgo de impago).

• Alice siempre invertirá y reinvertirá su dinero en el bono de menor rendimiento disponible.

• Bob siempre invertirá y reinvertirá en bonos con el mayor rendimiento.

Ambos están dispuestos a intercambiar bonos cuando el rendimiento de oferta de un bono propio es menor que el rendimiento de demanda de otro bono (para no perder en el intercambio) y el intercambio lleva los rendimientos a la dirección deseada. Por lo tanto, más bajo para Alice y más alto para Bob.

Este es mi dilema:

En circunstancias normales, Alice invertirá en bonos a corto plazo y se mantendrá siempre cerca de los niveles actuales de los tipos de interés. Durante los raros eventos de inversión de la curva de rendimiento, Alice comprará bonos a largo plazo a medida que sus bonos a corto plazo venzan gradualmente y toda su inversión pasará a la zona de largo plazo hasta que la inversión persista, bloqueando los altos rendimientos durante mucho tiempo. Alice rara vez tiene la oportunidad de intercambiar, porque sus bonos maduran rápidamente.

Bob normalmente sigue comprando bonos a largo plazo. Así, su dinero suele rendir mucho más que los niveles actuales de los tipos de interés. Pero si los tipos de interés suben, sus antiguas inversiones están bloqueadas y no pueden cambiarse, y pueden caer por debajo de los tipos de interés actuales. Cuando la curva de rendimiento se invierte, entonces puede cambiar a bonos a corto plazo que rinden mucho durante ese tiempo, esta vez puede ganar algo en los intercambios y todas sus inversiones se renuevan en una tasa alta cuando la curva de rendimiento vuelve a la normalidad.

Entonces, ¿qué estrategia proporciona mayores rendimientos a largo plazo (por ejemplo, cuando se hace durante 10-20 años hasta la jubilación)? Hasta ahora estoy jugando con Bob, pero no es demasiado tarde para cambiar si la evidencia sugiere que el camino de Alice es mejor.

Answer 1

Mi recomendación es no perseguir nada. Establezca un conjunto de fondos indexados que alcance el equilibrio de riesgo y recompensa con el que se sienta cómodo, y confórmese con la tasa de rendimiento del mercado. Tratar de batir a los expertos no funciona ni siquiera para los expertos.

Answer 2

El menor riesgo de impago dependerá del lugar en el que vivan Alice y Bob, supongo, pero supongamos que están en una nación de bajo rendimiento en la que el impago no es una gran preocupación. Recordemos, por ejemplo, que Grecia fue una nación de bajo rendimiento en un momento dado y que EE.UU. ha incumplido antes.

Empecemos con Bob porque es más fácil de analizar. Las inversiones de las curvas de rendimiento suelen ser anteriores a las recesiones lo que generalmente no es tan bueno para Bob, ya que los tipos tienden a bajar durante las recesiones y él estará en el extremo corto de la curva, por lo que sus bonos serán menos sensibles. Sin embargo, generalmente obtendrá mayores rendimientos en los buenos tiempos para compensar esto, pero estos mayores rendimientos tienen un precio, ya que generalmente es mucho más sensible a los cambios en los rendimientos y puede obtener oscilaciones mucho más grandes en el valor de la cartera.

En primer lugar, como mencionó JB, Alice probablemente tendría bonos vinculados a la inflación (IL). Los cuales se comportan de forma bastante diferente a los bonos de Bob. Sin embargo, para simplificar, digamos que viven en un lugar sin bonos ligados a la inflación o que los bonos ligados a la inflación no son una consideración. Entonces, por lo general, Alice tiene bonos de menor rendimiento en tiempos de bonanza, pero puede hacerlo muy bien cuando el gobierno federal interviene durante una crisis.

Entonces, ¿quién gana a la larga? Probablemente Christi, que posee una mezcla de un amplio índice de acciones y bonos en una combinación de riesgo en la que no tendría que vender en las caídas. Especialmente, porque Christi no tendría que pagar los costes de negociación de mover toda su cartera entre bonos largos y cortos. Entre Bob y Alice, sin embargo, Bob probablemente ganaría a largo plazo, ya que los mercados suelen recompensar la asunción de riesgos a largo plazo. Sin embargo, la inflación (incluso sin los bonos IL) y las tendencias generales de los tipos (los tipos a largo plazo son históricamente bajos ahora mismo) podrían hacer que Bob perdiera durante períodos incómodamente largos.

Answer 3

Como ha descrito una de las respuestas, va a depender de muchos factores y del entorno del momento. Pero no hay una forma segura de saber qué estrategia es mejor, si es que hay alguna. Yo diría que a lo largo de varios cientos de años las estrategias serían igual de rentables. En un mercado libre, los bonos a más largo plazo tendrían un precio más bajo (mayor rendimiento) porque son de mayor riesgo. Y durante un periodo de tiempo lo suficientemente largo, ese mayor riesgo puede acabar provocando que ese bono valga menos, o tal vez nada. En un mercado libre, la determinación de los precios tendría en cuenta todo esto y las dos estrategias se igualarían. Lo mismo ocurre con el precio durante los eventos de inversión

Dicho esto, no vivimos en un mercado libre. Con la monetización de la deuda por parte de los bancos centrales en tantos países, a veces invertir en bonos a corto plazo, incluidos los del Tesoro de EE.UU., es una forma garantizada de perder poder adquisitivo, ya que estos rendimientos están por debajo de la inflación y a veces incluso son negativos.