¿Debe considerarse la vivienda como una forma de capital a efectos de la tributación de las plusvalías?

Question

Los economistas de todo el espectro político se oponen casi unánimemente a la deducción fiscal de los intereses hipotecarios. Aunque estoy seguro de que hay algunos que he pasado por alto, sólo he podido encontrar un único economista profesional que la apoya. Greg Landsburg cree que las rentas del capital no deben tributar, basándose en el modelo Chamley-Judd y sus posteriores perfeccionamientos. Él argumenta que la deducción fiscal de los intereses hipotecarios de la vivienda anula efectivamente el impuesto distorsionador sobre las rentas del capital de los intereses hipotecarios de la vivienda, por lo que representa un paso en la dirección correcta, aunque preferiría una eliminación completa de la imposición de las rentas del capital.

Pero, ¿la vivienda cuenta realmente como "capital" en el sentido de Chamley-Judd? Un ejemplo de libro de texto sobre las ganancias de capital es el de un prestamista que presta dinero a un prestatario que lo utiliza para comprar máquinas de coser, tractores, etc. y crear una nueva empresa, que luego obtiene beneficios y permite al prestatario devolver el préstamo con intereses. En este ejemplo, todo el mundo gana (el prestatario, el prestamista y los clientes de la nueva empresa), y el resultado de Chamley-Judd de que este tipo de préstamos no deben ser gravados es muy razonable e intuitivo.

Sin embargo, como señala el libro de texto de Introducción a la Economía de Greg Mankiw, la vivienda es una especie de caso límite entre el capital y el consumo, y el hecho de que el "capital" se defina tradicionalmente para incluir la vivienda es un poco un accidente histórico. Además, hay debate entre los economistas sobre si la vivienda debe clasificarse adecuadamente como capital o no. (Mankiw también escribió un Columna del New York Times sobre esta cuestión).

No estoy familiarizado con los supuestos precisos del modelo Chamley-Judd, pero ¿el resultado principal de que las rentas del capital no deben tributar incluye las rentas procedentes de la revalorización de la vivienda? La gente suele comprar su primera vivienda (la única a la que se aplica la deducción de los intereses hipotecarios) para su uso personal, no principalmente como oportunidad de inversión. No me resulta obvio por qué la compra de viviendas podría conducir a la creación de nueva riqueza económica como lo hacen las inversiones de capital más tradicionales. En contraste con Landsburg, Uwe Reinhardt reclamos que

Si se les presiona, los defensores de la preferencia por las plusvalías podrían admitir que una preferencia fiscal por las ganancias en las transacciones de bienes inmuebles residenciales es difícil de defender.

Según los supuestos del modelo Chamley-Judd (o un razonamiento económico más laxo y menos formal), ¿se clasifica naturalmente la vivienda como un capital cuya revalorización no debe gravarse?

Answer 1

Creo que hay varias maneras de examinar el tema y la cuestión general que planteas. Por esta razón, me gustaría destacar que este no es mi campo principal, y por lo tanto mi respuesta podría no alinearse con una visión más experta de ese campo. Sin embargo, para empezar...

En primer lugar, deberíamos hacer una breve digresión y considerar la intuición que hay detrás de sus resultados; ¿por qué es exactamente tan problemática la imposición de las rentas del capital? En general, porque crea una distorsión comparativamente grande en el consumo futuro. Como muestran Banks y Diamond (2010) a partir de la página 31 La imposición del capital conduce a cuñas cada vez más grandes en el consumo a medida que aumenta el número de períodos. A diferencia de los impuestos sobre el trabajo, que crean distorsiones grandes, pero contemporáneas, en el consumo, los impuestos sobre el capital crean distorsiones intertemporales.

A partir de ahí, creo que hay una creciente literatura que cuestiona si el resultado tradicional de Chamley-Judd es realmente tan sustancial en la aplicación (en contraposición a la teoría) como algunos lo consideran. Por ejemplo, hay varios , diferentes papeles que obtienen tipos impositivos óptimos no nulos sobre el capital si hay endogeneidad en los salarios, o si los salarios de los diferentes tipos de trabajo no pueden ser gravados a sus tipos óptimos individuales. De hecho, una de estas áreas potencialmente problemáticas es el espíritu empresarial: como Disertación de Reis (2007) señala en el tercer capítulo, "cuando las rentas del trabajo empresarial no pueden observarse por separado de las rentas del capital, entonces es óptimo tener una tributación positiva del capital a largo plazo". A análisis bastante completo de Straub y Werning (2015) hace un magnífico trabajo analizando a fondo los dos modelos presentados por Chamley (1986) y Judd (1985) y destacando qué supuestos acaban conduciendo a su resultado histórico. Tal vez se pueda ver un útil resumen de las matemáticas en las notas de la conferencia de Moll donde es relativamente sencillo obtener un tipo impositivo óptimo positivo, en función de la elasticidad intertempoiral de sustitución considerada en la utilidad.

En segundo lugar, señalaría que hay razones para ser escépticos, incluso dentro de los marcos de Chamley o Judd, de que los pagos de intereses de la vivienda deban considerarse como capital. Lo más importante es que ambos modelos (creo) no asumen ninguna restricción financiera (sólo requieren condiciones de no esquema Ponzi). Por lo tanto, cualquier agente podría comprar una vivienda "de su bolsillo" (o a través de bonos de un solo periodo sin coste, donde el único pago de intereses es el impuesto por el descuento). Esto en sí mismo sugiere que las hipotecas (tal y como las observamos en la vida real) no deberían utilizarse nunca, ya que nunca se debería pagar por la liquidez más allá del tipo de interés natural. Dado que las hipotecas se dan por supuestas en el modelo, yo sería cauteloso a la hora de aplicar el modelo a la imposición óptima de los intereses hipotecarios en primer lugar.

Esto, espero, es un poco instructivo para el tercer punto: estoy de acuerdo con tu escepticismo de que la vivienda deba ser considerada como un bien de capital en este contexto. No sólo porque no está claro en el debate general de si la vivienda es capital o no, sino también porque no parece crear los mismos efectos distorsionadores que llevan al resultado de la imposición del capital cero aunque aceptamos el resultado de Chamley-Judd. Dado que los pagos de intereses no son un flujo de pagos de horizonte infinito (es de esperar), la cuña no llevaría necesariamente a la misma "bola de nieve intertemporal" que observamos en ambos modelos (y que sirve de base para su hallazgo del tipo impositivo cero sobre el capital, para empezar).

Si se me ocurren más cosas, volveré a actualizar esta respuesta. Y espero que esto sólo sirva para que otros (con conocimientos más especializados en economía pública o teoría de la imposición óptima) aporten comentarios más perspicaces. Y hazme saber si esta respuesta no responde en absoluto a la pregunta que te interesaba en un principio: es muy temprano, así que no puedo garantizar que mi mente funcione a pleno rendimiento.

Answer 2

¿Debe considerarse la vivienda como una forma de capital a efectos de la tributación de las plusvalías?

La propuesta de Chamley-Judd pretende evitar el crecimiento ilimitado de la composición de los impuestos a medida que se extiende el horizonte .

Las críticas al modelo Chamley-Judd se centran en la " suposición sobre las vidas infinitas ". Pero creo que la distinción entre corto y largo plazo favorece la idea de tratar la vivienda como una forma de capital. Desde el punto de vista de la temporalidad, la vivienda se califica como capital en el sentido de que cumple en gran medida las caracterizaciones de un factor fijo; mientras que carece tanto de la flexibilidad de un factor variable (como el trabajo), como de liquidez.

Además, el hecho de que una casa sea propiedad del trabajador (mientras que, por ejemplo, una fábrica industrial es propiedad del inversor) no niega automáticamente que la casa pueda ser equivalente al factor fijo de producción del trabajador. Por lo tanto, la fiscalidad no debe discriminar entre los usos de una propiedad.

¿incluye el resultado principal de que las rentas del capital no deben ser gravadas los ingresos procedentes de la revalorización de la vivienda?

No veo por qué no. A primera vista, esto puede parecer contraintuitivo porque estamos acostumbrados a la noción de depreciación y/o obsolescencia del capital. Sin embargo, la revalorización del capital puede producirse independientemente del uso que se haga de ese activo (empresarial/industrial o residencial). Dos escenarios en los que el valor de mercado de una instalación o propiedad residencial podría aumentar son:

(1) las empresas/industrias compiten para establecer sus respectivas sedes/fábricas en la ubicación de esa instalación; y

(2) una catástrofe que deje inoperativas grandes zonas vecinas, demasiado peligrosas para seguir funcionando o cuya sustitución/restauración sea demasiado costosa.

En estos casos, es difícil justificar por qué la fiscalidad debe discriminar algunos usos de un tipo de activos fijos.

Answer 3

La deducción hipotecaria se opone generalmente porque es una subvención para contraer deuda - entre otras cosas, esto puede inflar adicionalmente los precios de la vivienda y, por lo tanto, aumentar el tamaño de las consecuencias del estallido de una burbuja. Esto puede afectar negativamente a la estabilidad del sistema.

La vivienda puede considerarse un capital en el sentido de que produce un flujo de rendimientos. Por ejemplo, puede costar 3.000 dólares al mes alquilar una casa similar. No es necesario que el "capital" produzca un producto manufacturado para ser "capital", sino que basta con que produzca un flujo de ingresos (por ejemplo, después de corregir la depreciación y/o el mantenimiento).

Además, no estoy seguro de que la cuestión de si el capital físico debe tributar a tipos bajos, moderados o altos (en contraste con la cuestión de si el capital humano incorporado al trabajo debe tributar a tipos bajos, moderados o altos) deba considerarse tan bien informada por la cuestión de si la vivienda es fundamentalmente "capital" --en cambio, la vivienda sería un caso especial, que no es como el "capital" que produce bienes manufacturados. La vivienda se "consume" como valor de alquiler equivalente en cualquier periodo, pero también es "capital" en el sentido de que produce un flujo de beneficios.