Regresiones de crecimiento en períodos de 3 años; ¿regresores en valores medios o anuales?

Question

Digamos que quiero estimar una regresión de crecimiento básicamente similar a la del Modelo de Solow Aumentado, excepto que mi variable dependiente no es Y/L, sino que es el crecimiento medio del PIB durante un período de 3 años. Como mis variables independientes, tomaría el PIB al principio del periodo y luego los valores medios de la tasa de ahorro, el capital humano, etc... a lo largo del periodo. Sin embargo, he visto que se hace tomando la tasa de ahorro y esos valores para el último año del periodo. Así que resulta algo mentiroso:

Crecimiento medio 2010-2012 = PIB 2010 + Tasa de ahorro 2012 + Hum K 2012 etc...

Cuando lo estimo, los coeficientes son correctos y significativos, sin embargo no puedo entender si es correcto. Entendería que se tomaran todas las variables independientes en valores del primer año, o que se tomaran las tasas como medias del periodo, pero no veo por qué sería correcto basar el crecimiento del periodo sobre el valor del último año.

¿Puede alguien arrojar algo de luz sobre esto, por favor? ¿Podría ser un error?

Answer 1

Nunca he visto ningún estudio "serio" (es decir, revisado por pares) que defina las variables independientes como el final del periodo considerado (si pudieras proporcionar algún enlace a los que te refieres, sería útil). Normalmente, se utilizan como la media del periodo o del año inicial. Por ejemplo, en el gran campo de las finanzas y el crecimiento, ese es el enfoque común. Thorsten Beck, uno de los investigadores más reputados en este campo. lo dice él mismo (mitad inferior de la página 2). También hay muchos ejemplos de esto en otros campos. Por ejemplo, al estimar la desigualdad en el crecimiento (parte superior de la página 282), o el famoso papel de Xala-i-Martin, donde realizó 4 millones de regresiones de crecimiento. Mira en la página 7 y 8, en las secciones "Datos" y "Elección de las variables fijas".

Ahora bien, ¿por qué no utilizar las variables del último periodo? Por causalidad inversa preocupaciones. Una economía que crece rápidamente durante un período determinado podría terminar con una tasa de ahorro y un nivel de capital humano más altos al final del periodo . Por lo tanto, el orden de causalidad es, de hecho, el opuesto al que asume su ecuación (aunque el signo provenga de las estimaciones puede ser el mismo!), lo que lleva a endogeneidad y, por tanto, a estimaciones incoherentes.

Incluso el uso de variables de periodo medio está sujeto a cierta controversia. Como dice Xala-i-Martin en el citado documento (página 8):

Utilizo a regañadientes algunas variables de este tipo (la tasa media de ahorro o de inversión y las medidas de DeLong y Summers de la inversión en bienes de equipo y no de equipo son ejemplos de esta categoría). La razón para ser reacio a la inclusión de tales variables es que éstas pueden ser "más endógenas" que las variables medidas al principio del período.

Para concluir, utilizando fin de periodo Las variables son una práctica muy arriesgada y, en mi opinión, muy difícil de justificar teórica y empíricamente. Además, parece innecesario . ¿Por qué no utilizar el principio del período? ¿O la media?