El argumento económico de los libros de texto a favor de los acuerdos de libre comercio es que constituyen una mejora de Kaldor-Hicks, es decir, que en un país determinado los ganadores ganan más de lo que pierden los perdedores, cuando los beneficios y las pérdidas se miden en dólares. (Véase esta entrada del blog por Steve Landsburg para una prueba). La razón por la que importa que algo sea una mejora de Kaldor-Hicks es que cualquier mejora de Kaldor-Hicks puede convertirse en una mejora de Pareto, es decir, una política que beneficia a algunas personas y no perjudica a nadie, haciendo que los ganadores paguen a los perdedores para compensar las pérdidas.
Pero la cuestión es que, aunque los acuerdos de libre comercio se defienden a menudo basándose en este caso de libro de texto, una vez aprobado el acuerdo Kaldor-Hicks no se convierte realmente en una mejora de Pareto. Esto se ilustra bien en este diálogo por Gene Callahan:
Joe: Un trabajador del acero en paro.
Thaddeus: Un economista que ocupa una cátedra en la U de Mercado Libre.
Joe: Vaya, el libre comercio no ha funcionado como se prometió. Sólo hay que ver la devastación que ha creado en el Cinturón del Óxido.
Tadeo: No me imagino de qué estás hablando: por qué, tengo un modelo muy sofisticado en el que está claro que siempre hay ganancias netas con el libre comercio.
Joe: ¿Qué quieres decir con "modelo"?
Tadeo: Es una abstracción matemática, que deja fuera grandes partes del mundo real para llegar a un resultado determinado.
Joe: Entonces, si su modelo deja fuera grandes partes del mundo real, ¿cómo sabemos que sus resultados se aplican al mundo real?
Tadeo: He mencionado que es un modelo muy sofisticado, ¿no?
Joe: Vale, digamos que concedo que los resultados de tu modelo se aplican al mundo real. Dijiste que muestra que siempre hay "ganancias netas" del libre comercio. Eso implica que algunas personas ganan mientras otras pierden. ¿Cómo decides que las ganancias de los que ganan son mayores que las pérdidas de los que pierden?
Tadeo: Utilizamos un principio de compensación: si los que ganaron con algún acuerdo de libre comercio podrían, en principio, compensar a los que perdieron, de modo que ambas partes preferirían ahora el resultado del libre comercio, entonces podemos concluir que el libre comercio crea ganancias netas.
Joe: ¿Puede darme un ejemplo concreto de cómo funciona esto en la práctica, por ejemplo, en términos de la industria del acero?
Tadeo: Me alegro de que lo preguntes, ¡porque claro que puedo! El libre comercio permitió a la empresa siderúrgica para la que trabajabas cerrar la planta en la que trabajabas y trasladar esa producción a China. Ciertamente, este traslado devastó las vidas de los trabajadores de tu ciudad, y esencialmente dejó a la ciudad por muerta. Pero otras personas se beneficiaron, por ejemplo los consumidores de bienes que contienen acero, pero sobre todo personas como la alta dirección de la empresa siderúrgica que dota mi cátedra en la Universidad de Libre Mercado. Déjenme decirles que a esos ejecutivos les va muy, muy bien como resultado del traslado de esa planta. He estado en una fiesta en la casa del director general, y las mejoras que ha podido encargar son simplemente fantásticas. Nunca he visto una piscina infinita tan dulce. Además, han sido capaces de duplicar mis honorarios por hablar en su serie de seminarios de verano.
Joe: Ya veo. Entonces, según su principio de compensación, ¿recomendará que esos ejecutivos renuncien a una parte de sus ganancias para ayudar a la ciudad que dejaron en ruinas?
Tadeo: Lo siento, ¿te perdiste la parte de "la empresa que dota mi silla"? Cielos, ¿realmente tenemos que preguntarnos por qué los trabajadores de bajo coeficiente intelectual como tú están sufriendo en la gran economía global?
Así que mi pregunta es, ¿ha habido algún intento de convertir un acuerdo de libre comercio de una mejora de Kaldor-Hicks a una mejora de Pareto? Es decir, una política que grave a los ganadores para compensar a los perdedores.
