¿Debo incluir los fondos de jubilación en el cálculo de mi asignación de activos?

Question

Al calcular mi asignación de activos para aplicar las directrices de asignación, ¿debo incluir mis fondos de jubilación o no?

Verás, mis inversiones tienen una asignación de activos. Pero también lo tienen mis ahorros para la jubilación (fondo de pensiones de aportación definida y una renta vitalicia de jubilación). Combinando las inversiones y los fondos de jubilación se obtiene una asignación global de activos del patrimonio neto.

Si siguiera una asignación de activos (como 60% de renta variable, 25% de renta fija, 15% de efectivo), ¿se supone que esa es la asignación sólo para mis inversiones, o la suma de mis inversiones y fondos de jubilación?

Lo pregunto porque inversiones+pensión mostraría una asignación mucho mayor a la renta variable que si sólo miro las inversiones.

Answer 1

Personalmente, hago la asignación de activos por separado para la inversión personal y para la inversión para la jubilación, ya que ambos tienen objetivos muy diferentes y yo tengo objetivos muy diferentes para cada uno.

Depende de cómo veas tus inversiones no relacionadas con la jubilación y de lo cerca que estés de ella.

Answer 2

Es probable que quiera pensar en grupos de dinero por separado si tienen horizontes temporales distintos o si no son intercambiables.

Un ejemplo clásico es su fondo de emergencia (que tiene un horizonte temporal potencialmente inmediato) frente a sus ahorros para la jubilación. El fondo de emergencia estaría todo en efectivo o en bonos a muy corto plazo, y no contaría en su asignación de activos para la jubilación. Dado que el fondo de emergencia suele tener un valor máximo (una determinada cantidad de dinero que se desea tener para emergencias) en lugar de un porcentaje del valor del patrimonio neto, esto tiene especialmente sentido; tiene que tratar el fondo de emergencia por separado o tendría que seguir cambiando sus porcentajes de asignación de activos a medida que su patrimonio neto aumenta (con suerte) con respecto a la cantidad máxima de emergencia.

Del mismo modo, digamos que usted es ahorrar para un coche en 3 años ; probablemente invertirías ese dinero de forma muy conservadora. Además, no podría ir en cuentas de jubilación con impuestos diferidos, y cuando compres el coche la cuenta se pondrá a cero. Así que probablemente valga la pena tratar esto por separado.

Por otro lado, digamos que tienes algunos ahorros en cuentas de jubilación con impuestos diferidos y otros en cuentas sujetas a impuestos, pero en ambos casos esperas utilizar el dinero para la jubilación. En ese caso, usted tiene el mismo horizonte temporal y los mismos objetivos, y puede valer la pena pensar en las cuentas imponibles y no imponibles como un todo. En particular, puede utilizar " ubicación de los activos " (poner los activos menos eficientes desde el punto de vista fiscal en cuentas de diferimiento de impuestos). En este caso, es posible que acabe con la mayoría de los bonos en las cuentas con diferimiento de impuestos y la mayoría de las acciones en las cuentas sujetas a impuestos, por razones fiscales; la asignación de activos sólo tendría sentido teniendo en cuenta todas las cuentas, ya que la cuenta sujeta a impuestos tendría demasiadas acciones y la cuenta con diferimiento de impuestos demasiados bonos.

Puede haber razones prácticas Sin embargo, también hay que tratar cada cuenta por separado. Por ejemplo, si su agente de bolsa tiene una práctica herramienta de reequilibrio automático en su sitio web, probablemente sólo funcione dentro de una cuenta. Tratar cada cuenta por separado le permitiría utilizar la función de reequilibrio automático del sitio web, mientras que una estrategia de localización de activos más complicada, en la que se reequilibra en varias cuentas, podría ser demasiado difícil y en la práctica no llegaría a hacerlo. Llegar a reequilibrar podría ser más importante que la localización de activos por motivos fiscales.

También puede tomar un actitud de sencillez Mientras su asignación de activos sea bastante equilibrada (digamos un 40% de bonos) e incluya una asignación de efectivo que cubra las emergencias, podría poner todo su dinero en una gran cartera y pensar en ella como un todo. Si tiene una emergencia, retire dinero de la asignación de efectivo y reconstrúyalo con el tiempo; si tiene una compra importante, puede rescatar algunos bonos y reconstruir la parte de los bonos con el tiempo. (Cuando digo "con el tiempo", me refiero a que podría empezar a hacer nuevas aportaciones a los activos ahora infraasignados, o podría volver a invertir en ellos mediante la venta de partes de los activos ahora sobreasignados).

De todos modos, no hay una regla absoluta, sino que depende de lo que sea lo suficientemente sencillo como para ser manejable para usted en la práctica, y de los objetivos de inversión a corto plazo que tenga además de la jubilación.

Siempre puedes hacer las cosas complejas, pero recuerda que es mejor un plan sencillo que se cumpla en la vida real que un plan complejo que no se cumpla en la práctica (o un plan complejo que te quite actividades que disfrutarías más).

Answer 3

Me imagino que es una pequeña parte de la población la que puede tener mucho de ambos. Si uno está ahorrando una cantidad decente para la jubilación, digamos un 10-15%, no es probable que tenga mucho más, aparte de la casa si se incluye. Por ejemplo, cuando miro mi "gráfico de tarta" obtengo Jubilación 72%, Casa 22%, todo lo demás 6%.

En lo que respecta específicamente a su pregunta, los fondos de emergencia deberían ser precisamente eso, accesibles para asuntos urgentes, otras necesidades a corto plazo, como el fondo para el coche, el fondo para la gran televisión, las vacaciones, etc., también en efectivo no arriesgado (es decir, CD de fondos monetarios, etc.) y el resto invertido a largo plazo. El dinero para las necesidades a corto plazo no forma parte de la asignación de activos a largo plazo, para ser exactos.

Answer 4

Las separo, simplemente porque tienen propósitos diferentes, con objetivos y plazos distintos, y combinarlas puede ocultar problemas ocultos en la cuenta de jubilación o en la cuenta normal.

Considere un ejemplo:

Un joven inversor lleva unos años trabajando en la planificación de su jubilación, y tiene una cantidad modesta de ahorros para la jubilación (digamos 15.000 dólares) asignados cuidadosamente según uno de los esquemas habitualmente recomendados. Una exposición mayoritaria a acciones estadounidenses de gran capitalización, con exposiciones menores a mercados de pequeña capitalización, internacionales y de bonos.

Sin embargo, años antes, hicieron una inversión esencialmente emocional en un fabricante de ordenadores personales en dificultades, que luego disfrutó de una especie de renacimiento y un crecimiento asombroso del valor de los accionistas. Digamos que sus participaciones actuales en esta empresa representan ahora 50.000 dólares.

Combinándolos, su cartera es dominado por la renta variable estadounidense de gran capitalización hasta el punto de que la única forma de reequilibrar su cartera es invertir dinero en bonos y en el mercado internacional durante años. Esto cambia por completo el perfil de riesgo de su cuenta de jubilación.

Al mismo tiempo, si cambiamos los saldos de las cuentas, el inversor podría estar seguro de que su asignación de activos está bien y diversificada, aunque los activos a los que tiene acceso antes de la jubilación están totalmente en una sola acción de riesgo.

En ninguno de los dos casos el inversor está bien servido si combina sus fondos al calcular su asignación, especialmente porque las asignaciones "objetivo" pueden ser muy diferentes.