Existe una narrativa recurrente (especialmente, pero no exclusivamente, en los círculos de izquierda) según la cual las "naciones desarrolladas" de hoy, en particular las antiguas potencias coloniales occidentales, deben gran parte de su riqueza y progreso a la explotación de sus antiguas colonias. Esto se utiliza con frecuencia para contrarrestar la idea de que el avance del "Primer Mundo" se debe a una superioridad inherente, ya sea en la cultura o en la organización social (como el capitalismo, el liberalismo de mercado o la democracia). La implicación, aparte del llamamiento a las reparaciones que a menudo sigue, es que es poco probable que las "naciones en desarrollo" de hoy en día se pongan al día, sustituyendo la idea del progreso global por la de la injusticia eterna (salvo que se produzca una revolución, que por supuesto es lo que pretenden muchos defensores de esta narrativa). Sin embargo, para mi ojo inexperto, el desarrollo actual de muchos "países en vías de desarrollo" parece falsear esta idea. ¿Es así? Supongo que se ha hecho algún trabajo al respecto, ¿alguien puede indicarme la dirección correcta? Se lo agradecería mucho.
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
El reciente El desarrollo de muchos "países en desarrollo" y "mercados emergentes" no significa que las potencias coloniales occidentales no los explotaran en el pasado.
Las economías emergentes deben su moderno crecimiento del PIB a la mano de obra barata, ya que las (antiguas) potencias coloniales occidentales trasladaron sus (costosas) bases de fabricación a países como China, India, etc. En el pasado, eran explotados principalmente por sus recursos naturales más que por la mano de obra.
El crecimiento continuado del PIB de las potencias coloniales occidentales se debe al cambio de la industria manufacturera (profesiones de gran intensidad de mano de obra y escasa formación) a las industrias de "alta tecnología", que requieren mucha más formación (investigación médica, programación informática, etc.).
El libro "El Capital" de Thomas Piketty tiene una historia mucho más detallada de cómo cambiaron los flujos de capital desde el siglo XVIII hasta los tiempos modernos, y la interacción económica entre las potencias coloniales occidentales y las naciones en desarrollo. https://en.wikipedia.org/wiki/Capital_in_the_Twenty-First_Century
Para complementar la respuesta de @rocinante el argumento descrito en la pregunta asume silenciosamente que el crecimiento sólo puede darse si se roba a alguien. Así que si las colonias del pasado no pueden robar a nadie, están obligadas a no mejorar su bienestar material.
Supongamos dos personas, $A$ y $B$ que actualmente tienen los mismos recursos sin explotar. Sucede que en el período $t$ (que puede durar décadas o siglos - "colonialismo"), $A$ logra explotar despiadadamente $B$ y se apropia de una gran parte de $B$ recursos, que, junto con $A$ de los recursos (y la revolución industrial), crean un impulso de crecimiento para $A$ .
Ahora pasa al punto $t+1$ , "poscolonialismo". $A$ es actualmente rica debido a la explotación pasada de $B$ y $B$ es pobre, quizás en una situación peor que la que tenía al principio del periodo $t$ . Todavía, Esta es una situación diferente a la que existía al principio del periodo $t$ cuando ambos $A$ y $B$ donde son pobres, con recursos no explotados, y la revolución industrial no se había producido.
$B$ pueden beneficiarse ahora de la situación actual de $A$ de la empresa, creando así un "impulso de crecimiento" para sí mismo. Por ejemplo, $B$ puede convertirse en el principal subcontratista de $A$ de la empresa.
Esto es hasta cierto punto lo que está ocurriendo, por lo que este hecho concreto no puede utilizarse en apoyo de ningún enfoque ético de la cuestión. La situación puede seguir siendo descrita por algunos como "injusticia eterna", pero la "injusticia eterna" es una cosa totalmente diferente a la "desigualdad económica eterna".
Por ejemplo, supongamos que $B$ finalmente se pone al día con $A$ . Aun así, se podría argumentar que porque $A$ hizo sus riquezas robando a $B$ , mientras que $B$ hizo sus riquezas trabajando para $A$ La situación sigue siendo injusta, aunque económicamente se encuentren en el mismo nivel de bienestar material.
