¿Hay alguna razón por la que los futuros y las opciones tengan más sustitutos que otros instrumentos financieros?

Question

Esta es una pregunta no muy técnica, pero parece que este foro sigue siendo el mejor lugar para ello.

Estoy leyendo el libro de Shleifer Mercados ineficientes donde señala que

[...] en el caso de los futuros y las opciones, suele haber sustitutos cercanos, aunque el arbitraje puede seguir requiriendo una negociación considerable

donde los sustitutos se refieren a otros activos que poseen un flujo de caja lo suficientemente similar como para justificar la actividad de arbitraje. ¿Hay alguna razón por la que los futuros y las opciones tengan más sustitutos que las acciones o la deuda, por ejemplo?

Answer 1

Hay algunos contratos de futuros líquidos que reflejan estrechamente otros contratos de futuros (por ejemplo, el ICE Brent Crude y el CME WTI - ambos están estrechamente ligados al precio del petróleo). Cualquiera puede crear una bolsa y lanzar contratos de futuros. Sin embargo, tener alternativas suele ser malo, ya que conduce a una liquidez fragmentada (y, por tanto, menor), ya que los contratos no son fungibles.

Sin embargo, en general, la negociación de futuros es bastante sencilla para la mayoría de las instituciones y eso significa que la mayor parte de la liquidez suele concentrarse en un único contrato. Por ejemplo, la CME ofrece futuros sobre el palmoleo, pero casi nadie los negocia, ya que la mayor parte de esa actividad se realiza en la bolsa de Malasia. Cualquier actividad de arbitraje entre las dos estaría muy cargada de riesgo de liquidez (y de costes) por parte de la CME.