Las otras respuestas ya han aportado alguna intuición, así que intentaré ser algo más técnico (aunque no para que un no economista no pueda seguirlo).
tl;dr:
El gobierno no puede evitar la transmisión de la carga fiscal sólo controlando los precios (como mucho puede mitigarla e incluso eso a costa de los trabajadores). Por lo general, para evitar el traspaso de la carga tendría que nacionalizar directamente las empresas e instituir una economía de planificación centralizada. Las economías de planificación centralizada no suelen ser aprobadas por los economistas, ya que conducen a la ineficacia y a la reducción de los niveles de bienestar material.
Esto no significa que no debamos tener impuestos, ni que los impuestos y la redistribución no puedan mejorar el bienestar de los pobres (véase la parte III de este respuesta), pero sí significa que, en términos generales, la carga fiscal en la economía de mercado se distribuirá ampliamente por toda la economía, nos guste o no.
Respuesta completa:
Distribución de la carga fiscal en el mercado
Para responder a esta pregunta, empecemos por analizar cómo se desplaza la carga fiscal.
En primer lugar, en realidad las propias empresas no pueden decidir qué carga se traslada a los consumidores. De ahí toda la premisa de la declaración original:
Uno de los argumentos contra la imposición de impuestos a las grandes empresas es que éstas trasladarán los costes a sus clientes
En realidad es un mito, pero como la mayoría de los mitos tiene un núcleo de verdad. En realidad, la forma en que se distribuye la carga fiscal en la economía depende de los parámetros de la demanda y la oferta, y las empresas o incluso el gobierno tienen muy poco o ningún control sobre esos parámetros. Por ejemplo, una regla general cuando se trata de la distribución de la carga fiscal entre los consumidores y los productores es que el lado del mercado (oferta o demanda) que es más elástico soporta la menor parte de la carga fiscal (véase Mankiw Principles of Economics (8ª ed.) - sección 6-2 Taxes (a partir de la página 121).
Para que los consumidores no soporten ninguna incidencia fiscal, su demanda tendría que ser completamente elástica y la oferta no puede ser completamente inelástica. El gobierno no puede hacer mucho al respecto, ya que la demanda viene dada principalmente por las preferencias de los consumidores. Las preferencias podrían cambiarse a través de la propaganda, por ejemplo, pero no puedo ni empezar a imaginar el tipo de adoctrinamiento que se necesitaría para convertir una demanda inelástica, por ejemplo de insulina, en una demanda completamente elástica (eso sería una hazaña que haría que incluso el gran hermano se llenara de envidia). O el gobierno tendría que impedir que tanto el precio como la cantidad cambiaran de alguna manera, lo que equivale a nacionalizar las empresas.
Práctico Estilizado Ejemplo
Esto puede ilustrarse con un ejemplo estilizado. Supongamos que la demanda es $Q_d=100-p$ y el suministro es $Q_s= 10+p$ , donde $p$ y $Q$ son el precio y la cantidad, respectivamente. Además, supongamos una función de producción simple en la que el producto es directamente proporcional al empleo $Q=L$ . Tenemos que empezar con un ejemplo sin impuestos, ya que la presión fiscal se calcula como la diferencia en el excedente del productor y del consumidor con respecto a la situación sin impuestos. En este ejemplo estilizado sin impuestos en un equilibrio la situación será la siguiente:
$$Q_d = Q_S \implies 100-p= 10+p \implies p^* = 45€ \implies Q^* = 55 $$
donde las estrellas indican el equilibrio. El excedente del consumidor (beneficio que obtienen los consumidores al comprar bienes en el mercado) siempre se da como el área bajo la curva de demanda y por encima del precio de equilibrio:
$$CS= \int_{0}^{Q^*} p(Q_d) dQ - p^*Q^*$$
donde $p(Q_d)$ es una función de demanda inversa, ya que, por convención, el precio va $y$ -eje. Evaluando la integral encontramos que en este caso $CS=1512.5€$ .
El excedente del productor $PS$ (análogo de $CS$ para los productores viene dada por el área por debajo del precio de equilibrio y por encima de la curva de oferta así:
$$PS= p^*Q^*- \int_0^{Q^*} p(Q_s) dQ,$$
donde $p(Q_s)$ es la curva de oferta inversa. En este caso $PS=962.5€$
Ahora bien, si el gobierno impone algún impuesto $t=\\\$ 1$ por producto vendido únicamente a los productores obtenemos algunos pase de la carga fiscal pero no completa. Esto cambiaría la oferta a: $Q_s=10+p-t \implies Q_s = 9+p$ .
$$Q_d = Q_S \implies 100-p= 9+p \implies p^* = 45.5€ \implies Q^* = 54.5 $$
Así que podemos ver que aunque el impuesto se fijó en $1€$ y las empresas en este ejemplo son racionales y maximizan sus beneficios, por lo que quieren trasladar la mayor cantidad posible de impuestos a los consumidores. $\\\$ 0.5$ en los consumidores y no en el conjunto $1€$ . Además, el nuevo $CS_{\text{ after $ t $}} = 1485.125€$ y, por tanto, la presión fiscal sobre los consumidores es: $CS-CS_{\text{ after $ t $}}= 1512.5-1485.125= 27.375€$ . El nuevo excedente del productor es $940.125€$ por lo que su carga es $PS- PS_{\text{ after $ t $}} = 962.5 - 940.125 = 22.375€$ . Así que tanto los productores como los consumidores comparten la carga fiscal. También vemos que los trabajadores se han "jodido", ya que ahora el empleo es menor, según nuestras hipótesis anteriores sobre la producción $Q^*=L^*=54,5$ por lo que el empleo cae en $0.5$ . En general, sólo en casos especiales en los que un lado del mercado es completamente elástico y el otro no, se daría una situación en la que sólo un lado del mercado soportara toda la carga de un impuesto y la suerte de los trabajadores estuviera íntimamente ligada a la de los productores.
Este ejemplo muestra un hecho importante: es el mercado en su conjunto el que decide cómo se distribuye la carga fiscal, las empresas no lo deciden por sí mismas. El gobierno tampoco puede decidirlo simplemente declarando quién debe pagar el impuesto de iure, ya que en este caso el gobierno recauda el impuesto de iure únicamente sobre las empresas .
¿Pueden los controles de precios eliminar el paso de la carga fiscal?
La respuesta es generalmente no, aunque puede cambiar la distribución de la carga. Continuemos con el ejemplo anterior y supongamos que el gobierno además de $t=1€$ fija los precios en el antiguo equilibrio $p=\bar{p}=45€$ . ¿Qué pasará ahora? Ahora tendremos:
$$Q_d = 100 - \bar{p} =55$$
$$Q_s = 10 + \bar{p} -t = 9+45 = 54$$
Así que a pesar de que la demanda es $55$ sólo $54$ unidades de producto serán producidas por las empresas (es decir, el $Q$ que utilizamos en los cálculos de $CS$ y $PS$ es $54$ ). Esto nos da $CS=1512€$ y $PS=486€$ . Así que aunque la carga para los consumidores ahora sólo será $0.5€$ que es menor, no puede eliminarse por completo a excepción de las situaciones en las que no habría ninguna carga para empezar (también generalmente los resultados no serían tan impresionantes en este caso el precio cayó en una porción de la curva de demanda donde la elasticidad es relativamente grande). Además, hay que tener en cuenta que el empleo cae ahora en toda $1$ que es el doble que antes, cuando teníamos impuestos sin control de precios. Por último, hay que señalar que para reducir la carga sobre el consumidor, se ha $26.875€$ tuvimos que elevar la carga de los productores por $476.5€$ . Eso siempre y cuando se piense que los consumidores no son al menos aprox. $18 \times$ más meritorio sería el mal comercio (y hay que tener en cuenta que no todos los productores son personas con altos ingresos).
Esto ni siquiera es la historia completa. El ejemplo anterior es un caso estático trivial y demasiado simplificado. En la vida real, el precio de equilibrio cambia constantemente y el gobierno no tiene forma de identificarlo. El gobierno no puede limitarse a mantener el precio original $45€$ si cambian las preferencias de la gente o cualquier otro parámetro relevante de la demanda y la oferta. Incluso con los grandes datos y la moderna tecnología informática, el gobierno no tiene forma directa de observar objetivamente estos cambios porque muchos de ellos (como las preferencias) están puramente en la cabeza de los consumidores, que no tienen incentivos para proporcionar información precisa al gobierno (e incluso si lo hicieran podrían no darse cuenta de sus preferencias hasta que realmente hacen la elección). Cuanto más se aleje el verdadero precio de equilibrio del precio impuesto por el gobierno, peor será la situación de la gente (suponiendo que no haya casos especiales de fallos del mercado, e incluso en ese caso la fijación de precios brutos sería una idea terrible), por lo que esto está destinado a causar problemas. No explicaré más este punto porque esta respuesta ya es demasiado larga, pero se puede ver una explicación detallada en cualquier libro de texto de licenciatura (por ejemplo ibid. Principles of Economics (8th ed.) ch 6-1 controls on prices pp. 112). También creo que el hecho de que esto se considere un punto tan consensuado como para ser incluido en prácticamente cualquier libro de texto de pregrado habla por sí mismo, si quieres saber más considera publicarlo como una pregunta aparte.
Además, para que el gobierno elimine por completo las cargas de los consumidores tendría que fijar no sólo el precio sino también la cantidad producida y, por extensión, el empleo. En este punto, incluso si mantuviéramos la propiedad privada de iure, las empresas estarían nacionalizadas de facto, ya que el gobierno se encargaría de fijar los precios, las cantidades y el empleo. Dado que los beneficios son en realidad recompensas que las empresas obtienen por optimizar sus $p$ y $Q$ no hay necesidad en este momento de la propiedad privada. Si el gobierno estableciera $p$ y $Q$ de manera que las empresas no sean lo suficientemente rentables como para que mantener el negocio sea la mejor opción para el propietario, éste cerrará el negocio, y si $p$ y $Q$ son lo suficientemente altas, ¿por qué deberían los particulares recibir recompensas cuando el gobierno hizo todo el trabajo por esa persona?
Conclusión:
Como ilustra el ejemplo anterior, para que el gobierno evite que la incidencia de los impuestos se traslade a los consumidores y, al mismo tiempo, mantenga constante el empleo, el gobierno no debe controlar sólo el precio, sino también la cantidad producida. En ese momento convertimos nuestra economía en una economía de planificación centralizada. Hay varios países que históricamente trataron de planificar centralmente su economía, el único caso que sobrevive (que yo sepa) es Corea del Norte.
Los economistas generalmente no creen que tener una economía planificada centralmente sea una buena forma de organizar la economía. Esto se debe al llamado problema del cálculo económico (o algunos autores lo llaman el problema del cálculo socialista) que afirma que en ausencia de precios de mercado y propiedad privada es imposible realizar cálculos económicos para optimizar la producción. Nuevamente no voy a diseccionar esta cuestión aquí ahora ya que se han escrito libros sólo sobre este tema (aunque te animo a que lo publiques como una pregunta aparte si te interesa).
Por último, nada de lo anterior es un argumento contra los impuestos. El gobierno es necesario para la provisión óptima de bienes públicos y también (dependiendo de las preferencias políticas de la gente) para la redistribución (véase Public Choice III de Dennis Mueller para una visión detallada de las diversas razones por las que necesitamos el gobierno). La cuestión es simplemente que no es posible que el gobierno elija libremente quién va a soportar la carga de los impuestos y quién no.
P.D.: Por supuesto, el ejemplo anterior está extremadamente estilizado. He querido mantener todo a nivel de licenciatura y no economista, aunque he incluido un ejemplo técnico, porque, según mi experiencia, es más fácil que la gente entienda el concepto cuando se les presenta un caso que puedan analizar (incluso si el caso es simplista).
Si quiere profundizar en esta cuestión, le recomiendo que siga leyendo:
- Joseph E. Stiglitz. La economía del sector público. - texto completo
- Mankiw. Principios de Economía - texto completo
- MWG. Teoría microeconómica. - capítulo seleccionado en el que se discute el bienestar y la fiscalidad
- Varian. Análisis microeconómico - capítulo seleccionado que analiza el bienestar y la fiscalidad
