El último caso es el de GM en Estados Unidos. No entiendo por qué ocurre esto. Entiendo que el despido de puestos de trabajo significa un mayor dividendo para el accionista y, por lo tanto, un mayor precio de las acciones, pero a largo plazo, ¿es una estrategia viable, no significa un menor ingreso (y, por lo tanto, dividendo) para el próximo trimestre o año? Siendo que no solo se despiden a los empleados sino que se cierran las fábricas no me parece que sea un caso de automatización del trabajo. Alguien me puede explicar esto (sé que GM supuestamente está recortando la producción de modelos que no se venden bien, lo pregunto en general y no el caso concreto)
Respuestas
¿Demasiados anuncios?
¿Es el despido de empleados para aumentar el precio de las acciones una buena estrategia para una empresa?
Para la gama de escenarios en los que se puede obtener más productividad de los empleados (unidades de fuerza de trabajo), ciertamente lo es.
Al optar por los despidos, una empresa busca deshacerse de redundante capacidad y sus costes asociados, como seguros, pensiones de jubilación o vacaciones. Dado que la mano de obra es el factor de producción que puede ajustarse a corto plazo, el beneficio de la reducción de los costes laborales se refleja en los estados financieros de la empresa más rápidamente que cuando ésta prevé vender sus instalaciones, inmuebles y equipos. Los agentes del mercado son conscientes de esa diferencia, por lo que prevén que las cifras de la empresa están a punto de mejorar (o es más probable que lo hagan).
Esa "estrategia" (o, dicho con más propiedad, táctica) empieza a fallar cuando la mano de obra restante se quema y/o se desmoraliza. Estas condiciones se evidencian en los accidentes; los fallos de producción; las retiradas de productos; los costes de los litigios por prácticas laborales injustas o productos defectuosos; las enfermedades; las renuncias repentinas que provocan cuellos de botella; y cuando los despidos excesivos hacen que la empresa no pueda satisfacer la demanda. También falla cuando los directivos toman sus decisiones de despido influidos por motivos personales (política: favoritismo, animosidad) en lugar de por criterios empresariales.
Yacoby
Puntos
603
Su pregunta es problemática. Permítame replantearla. ¿Despedir a un malversador es malo para una empresa? O, ¿despedir a su principal productor es malo para una empresa? El despido O la contratación de trabajadores no tiene ninguna implicación direccional para el precio de las acciones sin otra información.
General Motors está tratando de evitar 6.000 millones de dólares en costes, una cuarta parte de los cuales son aranceles. El USMCA cambió algunas de las reglas, poniendo efectivamente un impuesto a las ventas en una amplia variedad de coches fabricados en el país. En particular, exigían que el 75% de los materiales se fabricaran en Norteamérica, frente al 62,5% del TLCAN. Eso significaba que, aunque un coche estuviera fabricado en un 70% en Estados Unidos, ahora era un coche extranjero a efectos arancelarios si no procedía de Canadá o México. Los antiguos requisitos del TLCAN hicieron viables bastantes coches que de otro modo no lo serían.
Los aranceles serían del 25% del precio de esos vehículos, el margen de beneficio de los coches nuevos es muy escaso. GM ha intentado hacer creer que se trata de un cambio en el sentimiento de los consumidores, pero en realidad se trata de cambios en los costes creados por un nuevo cambio en las normas. A la gente le gustaría ver un reequipamiento de esas plantas, pero eso es poco probable. El régimen tarifario es inestable. Sin conocer las reglas del juego, ¿se gastarían miles de millones de dólares en una planta que tendría que funcionar durante treinta o cuarenta años para ser viable, cuando las reglas podrían acabar con su valor mañana?
La elección de GM fue muy racional. Si los aranceles desaparecieran y el TLCAN volviera a estar en vigor, probablemente esas plantas seguirían abiertas, ya que no tendrían que evitar 1.500 millones de dólares más en costes añadidos sólo por los aranceles. Eso habría sido un beneficio corporativo, o al menos una reducción de las pérdidas si las hubiera.
Tiene razón en su idea de que los ingresos de las empresas caerán. De hecho, los beneficios empresariales caerán en comparación con los de años anteriores, pero caerán menos de lo que ocurriría si los mantuvieran abiertos.
