La pregunta que sigue fue formulada en clase y tengo dudas sobre el uso de la palabra "valor razonable". La solución proporcionada es que el Banco B obtenga una rentabilidad global de la hipoteca del 12%, pero no estoy de acuerdo con esto y creo que la pregunta está incompleta y que el "valor razonable" sólo puede calcularse con una tasa libre de riesgo. La pregunta es la siguiente
PREGUNTA
Quiere financiar la compra de su primera vivienda. El precio de la casa de sus sueños es $250,000.You have $ 25.000 en efectivo pero necesito financiar el resto. El banco A le ha ofrecido prestarle el resto del valor al 12% anual compuesto mensualmente durante 5 años. Por otro lado, el banco B te ha ofrecido un acuerdo por el 40% del préstamo inicial, amortizado al 6% anual compuesto mensualmente durante 2,5 años, tras lo cual, fijarían tus pagos mensuales en la cantidad X durante los 2,5 años restantes para pagar el resto del préstamo. ¿Cuál sería la cantidad "justa" que el banco B debería cobrar por X? Como asesor del banco B, ¿recomendarías una cantidad mayor o menor que X?
Sería estupendo que alguien mostrara sus cálculos, pero sobre todo quiero saber con qué interpretación del "valor razonable" están de acuerdo. Si es la mía (ojalá), cómo podría argumentarla mejor de manera lógica.
