¿Tiene sentido económico el acaparamiento de productos perecederos como las legumbres y los cereales?

Question

Estaba pensando en la idea del acaparamiento y en el tipo de noticias que está haciendo en la India. Lo que me llama la atención es que el acaparamiento de legumbres y cereales no se produce como la gente piensa, porque se trata de un producto perecedero y, al acaparar un producto de este tipo, el comerciante perderá volumen de negocio y tendrá un menor rendimiento del capital, aunque pueda obtener un mayor margen. No creo que, a excepción del arroz, se pueda mantener ningún otro producto durante mucho tiempo, ya que son perecederos. Incluso el arroz se volverá negro con el tiempo. Y si alguien piensa que almacenándolos en cámaras frigoríficas se conservarán, entonces tampoco tiene sentido, ya que los costes hundidos de los comerciantes seguirán siendo los mismos tanto si acaparan como si buscan más volumen de negocio.

Así que, por favor, alguien podría ayudarme a tener una comprensión más clara de esta noticia de acaparamiento o es sólo un bulo.

Answer 1

No tiene sentido económico. Aclaro que estoy respondiendo directamente a tu ejemplo tailandés, y no hablo de la economía del almacenamiento. El arroz puede almacenarse de forma segura durante un periodo de tiempo, y así es en Estados Unidos. Muchos países en vías de desarrollo tienen dificultades para almacenar adecuadamente el grano. Por ejemplo, el Banco Mundial estima que entre el 10 y el 20% de la cosecha de grano del África subsahariana se pierde por deterioro cada año, lo que equivale aproximadamente a la cantidad de grano que importan anualmente y que puede alimentar a 48 millones de personas.

El gobierno tailandés, y no los comerciantes, estaba acaparando arroz en el marco de su plan de pignoración de arroz. El gobierno ha perdido miles de millones de dólares con este plan y la primera ministra tailandesa, Yingluck Shinawatra, se enfrenta a una posible pena de cárcel. Durante la campaña agrícola de 2011, el gobierno tailandés anunció el plan de pignoración de arroz, que establecería el precio mínimo y pagaría a los cultivadores un 50% por encima del precio de mercado (subvención).

El gobierno tailandés también redujo en gran medida las exportaciones, por lo que tenía una gran reserva de arroz de la vieja cosecha (durante varios años). Parte del plan era ayudar a sus productores, la otra posiblemente para tener un control del mercado global (gran control sobre el suministro global). Lo que acabó ocurriendo fue que sus nuevos cultivos tuvieron que competir con los antiguos. El producto "alternativo" hizo bajar los precios tailandeses y mundiales.

Además, esta fue una forma muy extraña del gobierno tailandés de dar ayuda a los productores, ya que habría sido más eficiente pagar directamente a los productores una cantidad igual del excedente adicional obtenido por el precio mínimo.

De hecho, un gran porcentaje del arroz se pudrió, y el gobierno está subastando el arroz que no es apto para el consumo humano. Una parte tampoco es apta para el consumo animal y tendrá que ser subastada para los productores de etanol.