¿Existe alguna racionalidad económica para que un gobierno mantenga unos impuestos sobre la propiedad bajos y unos impuestos sobre el trabajo más bien altos?

Question

Recientemente he escuchado a un analista argumentar que donde yo vivo (Rumanía) tenemos unos impuestos sobre la propiedad muy bajos (del 0,08% al 0,20% para edificios residenciales ), sino que los impuestos relacionados con el trabajo son bastante elevados.

Esto se presentó como una anomalía económica importante, ya que podría contribuir a una mayor economía sumergida ( este artículo estimado hasta el 30% del PIB para Rumanía), ya que es más fácil eludir estos impuestos (especialmente cuando están correlacionados con un alto índice de corrupción percibida ).

Me pregunto si hay alguna razón económica para tener esa distribución de impuestos (baja en la propiedad, alta en el trabajo).

Desde un punto de vista político o cultural, tiene sentido:

• En Rumanía, todos los empleados negocian el pago (normalmente mensual) después de impuestos, por lo que muchos no ven realmente cuántos impuestos conllevan estas cantidades (tanto para ellos como para sus empleadores)
• Por otro lado, los impuestos sobre la propiedad son computados por la administración y los importes son claramente visibles (normalmente se envían a través de los servicios postales o en una plataforma)

Answer 1

Depende de los parámetros de la economía rumana. No hay estimaciones disponibles públicamente de los parámetros relevantes para la economía rumana, pero usando algunas suposiciones razonables la respuesta sería no (aparte de los incentivos económicos a los que se enfrentan los políticos), de hecho, hay una lógica económica que sería exactamente lo contrario.

Una de las reglas fiscales óptimas más básicas es la regla de Ramsey. Una de las reglas de Ramsey implica que cuanto más elástica sea la demanda, menor será el impuesto óptimo.

En general, se espera que las necesidades como la vivienda tengan una baja elasticidad precio de la demanda, porque todo el mundo necesita algo de cobijo, aunque si el precio es alto puedes conseguir algún compañero de piso o quedarte con los padres la demanda probablemente no sería tan elástica como la demanda de naranjas. Además, en general la demanda de trabajo tiende a ser bastante elástica.

Por ejemplo, en Estados Unidos la elasticidad salarial de la demanda de empleo se estimó cercana a -1 (véase Beaudry et al 2018 ), mientras que la elasticidad precio de la demanda de vivienda se estimó entre $-0.35$ y $-0.6$ (ver Hanushek & Quigley 1980 ).

Ahora bien, no pude encontrar parámetros relevantes para la economía rumana, así que en principio, podría ser posible que los parámetros sean tales que hagan que los impuestos rumanos sean óptimos, pero como se menciona en el 3er párrafo, uno esperaría que la demanda de vivienda sea menos elástica que la demanda de trabajo.

Además, en términos generales, los estudios empíricos muestran que los impuestos sobre la propiedad suelen causar menos distorsiones que los impuestos sobre el trabajo (por ejemplo, véase la discusión en Moscarola et al 2015 ). Por lo tanto, sin conocer los parámetros relevantes de una economía, una buena suposición educada sería que la propiedad debería estar más gravada que el trabajo.

Sin embargo, dicho lo anterior, la economía es "la ciencia que estudia el comportamiento humano como una relación entre fines y medios escasos que tienen usos alternativos" (Robbins, 1935, p. 16). Por lo tanto, en términos generales, la perspectiva económica debería incluir los incentivos a los que se enfrentan también los políticos, que tienen que elegir cómo asignar su escaso capital político entre varios objetivos (por ejemplo, la reelección, llegar a un puesto más alto en el gobierno, etc.). Las personas que poseen propiedades pueden tener más poder político (tal vez puedan permitirse hacer más donaciones, etc.) y utilizarlo para crear incentivos para que los políticos apliquen planes fiscales que les beneficien a ellos en detrimento de los demás.