Estaba leyendo sobre el MPT (Utilizando la desviación estándar como medida de riesgo) en "Matemáticas para Finanzas de Marek Capinski". Me preguntaba si alguien realmente está aplicando esta teoría a su cartera.
Y si hay alguien que esté utilizando esta teoría. ¿Por qué lo harían? ¿Por qué no utilizan otra medida de riesgo coherente?
P.D. Soy estudiante de matemáticas/estadística interesado en finanzas.
Muchas empresas de gestión patrimonial todavía utilizan MPT; en mi experiencia, a los reguladores les gusta porque lo entienden.
Si los retornos de activos siguen una distribución normal, la desviación estándar de la cartera es una medida coherente de riesgo (esto se puede ver al notar que el CVaR de la distribución normal, que es una medida coherente de riesgo, se puede escribir como $$\mu+c \sigma$$ para un constante c). A largo plazo, los retornos de activos se vuelven cada vez más distribuidos normalmente debido al TCL. Para un horizonte temporal de 30 años, MPT sigue siendo útil, asumiendo una estimación razonable para el vector de retornos esperados y la matriz de covarianza.
MPT debería ser llamada Teoría de Cartera Medieval, es una teoría de hace 50 años con grandes fallos teóricos (utilidad de media-varianza, uso de la correlación de Pearson que no es coherente, basada en datos históricos). Vamos, es un maximizador de errores. Lo menos que se podría hacer es resamplar Michoud, pero está patentado. O un Black-Litterman bayesiano sería más apropiado.
Por lo tanto, para responder a la pregunta: no, cualquier persona razonable en el mundo de la gestión de activos no utilizará MPT. Por supuesto, uno debería preocuparse por momentos superiores, asimetrías, utilizar medidas condicionales y medidas de riesgo robustas/coherentes. Sin embargo, complica enormemente las fórmulas, donde una fórmula de forma cerrada o una "solución hermosa" puede no existir, y deberíamos confiar en la modelización cuantitativa que funcione.
Seguro que muchos fondos tradicionales del lado de la compra (mutual) utilizan MPT. También en su mayoría se suscriben a las hipótesis de mercado eficiente. Y también no ocultan el hecho de que no tienen interés en hacer lobby con muchos esquemas de inversión y ahorro para la jubilación para permitir inversiones largas/cortas pero se aferran a las inversiones solo a largo plazo. Y finalmente, la mayoría de ellos no alcanzan el éxito en comparación con índices de referencia simples (probablemente alrededor del 70-80% del dinero invertido no alcanza los índices). ¿Ves alguna correlación entre los hechos anteriores y los rendimientos generados? Los cambios tienen que ser impulsados por los inversores, los cambios no surgirán desde el lado de los fondos porque el status quo les reporta grandes comisiones y de lo contrario tendrían que contratar a analistas y PMs mucho más inteligentes si de repente fueran comparados con los fondos de largo-corto y contra índices más adecuados para evitar salidas masivas de AGF.
Soy ingeniero estudiando Finanzas, por lo tanto no soy un experto en Matemáticas/Estadística, pero no soy novato.
Discrepo con la respuesta anterior. De hecho, conozco a gestores de carteras y evaluadores de fondos de cobertura que utilizan MPT. Hay que tener en cuenta que es necesario saber lo que eso representa, y no solo centrar tus inversiones en MPT, sino considerar otros métodos. Como en cualquier otra cosa en finanzas.
Te aconsejaría usarlo como una herramienta para tomar decisiones de inversión pero no utilizarlo como la única herramienta.
Espero que te sea útil.
FinanHelp es una comunidad para personas con conocimientos de economía y finanzas, o quiere aprender. Puedes hacer tus propias preguntas o resolver las de los demás.
