Me lo he pensado mucho porque Paul Wilmott es un cuentista respetado y no quiero criticar su libro, pero ¿tengo razón al concluir que esta sección contiene muchos errores? Estas son mis observaciones y la sección específica está al final. No estoy tratando de criticarlo, sólo estoy genuinamente interesado en dominar las finanzas cuantitativas, pero no pude pasar esta sección porque creo que los cálculos están equivocados. 
Eso está bien. Como consejo para el futuro, la próxima vez no estés tan dispuesto a creer que alguien conocido y respetado se ha equivocado en algo tan básico. Esto es arrogante si no te importa que lo diga. Lo sé porque yo hice exactamente lo mismo que tú una vez hace mucho tiempo. Pero ahora he aprendido mejor. No me malinterpretes, hay libros por ahí con errores groseros. Pero esos suelen recibir críticas abrumadoramente malas, lo que no es el caso aquí. Buena suerte.
0 votos
¿Podría concretar un poco más dónde cree que están los errores o incluso qué cree que sería correcto? Gracias
0 votos
He adjuntado la tabla de donde creo que cometió errores, las correcciones y el porqué. Espero que puedan ayudarme a corregirme si me equivoco.
0 votos
Ah, vale, no lo había visto, yo también pensaba que era una tabla del libro. Gracias.
1 votos
¡Se equivoca! Cuando vendes las acciones como cobertura, tienes que invertir los ingresos al tipo libre de riesgo durante un periodo.
0 votos
Pero eso ya se imputa a la expectativa futura de toda la cartera. La ecuación ya encontró el PV del valor/ganancia de toda la cartera.
0 votos
Además, hay un coste asociado a los préstamos a corto plazo (comisión de repo/sbl) que suele ser superior al tipo de reinversión, que debería anularlo al menos e incluso hacer que el PV sea menor.
0 votos
Le arbitaré de la siguiente manera: Te compro una opción de compra por 0,4998 y vendo 0,5 acciones por un importe de 50. Los ingresos netos son 49,5002 que invierto durante un día, obteniendo 49,51984. Si la acción baja, tengo que volver a comprarla por 49,5, obteniendo 0,01984 de beneficio. Si la acción sube, la vuelvo a comprar por 50,5, pero tengo 1 del pago de la opción, por lo que el resultado es el mismo. Beneficio cierto de 0,01984. El valor actual de eso es la diferencia entre tu resultado y el de Wilmott.
0 votos
Pero desde ese punto de vista, usted está diciendo que se me permite pedir prestado acciones para vender de forma gratuita y también soy capaz de reinvertir a tasa libre de riesgo
0 votos
Por lo general, se eleva la oferta para reinvertir (mayor precio del instrumento sin riesgo en la oferta = menor rendimiento) y se alcanza la oferta al tomar prestado (mayor rendimiento).
0 votos
Cierto: la teoría parte de la base de que los préstamos y los empréstitos se conceden al mismo tipo de interés sin riesgo, lo que es imposible en la práctica.
0 votos
Sólo he mirado un minuto, pero no entiendo sus objeciones. Paul Wilmott no es infalible (nadie lo es), pero he leído sus libros y en general es muy cuidadoso. Este texto del que dudas es muy básico, así que las posibilidades de que Paul haya metido la pata son mínimas imo. Ahora bien, si estás seguro de que "este capítulo debe ser reescrito", ya sabes que existe el foro Wilmott, donde puedes volver a publicar esto y obtener una respuesta del propio Pablo. Si tienes cojones de hacerlo y estás dispuesto a pasar vergüenza:) Por cierto, puedes centrarte en los métodos PDE, ya que los árboles binomiales son sólo una versión pobre.
0 votos
He vuelto a leer tus razones y no tienen ningún sentido. Pareces muy confundido.
0 votos
No estoy seguro de lo que me estoy perdiendo desde el principio, pero ¿cómo puede el valor de una cartera tiene esta fórmula: 1-101? Si se calcula que Delta es 1/2,¿entonces el valor de la cartera será 1-50,5=-49,5?