Permítanme darles tres o cuatro de mis documentos. Eso resolverá su problema. La respuesta "por qué" es simplemente demasiado larga para responderla aquí. La base de mis documentos es que los rendimientos no son datos. Los precios son datos y los rendimientos son una transformación de esos datos. Se deduce entonces que no se pueden hacer suposiciones sobre las distribuciones de los rendimientos, pero se puede derivar la distribución de los precios o se pueden hacer suposiciones sobre las distribuciones de los precios. De hecho, se podría demostrar que es matemáticamente imposible que los precios de las acciones se distribuyan de forma normal o lognormal. No es posible porque crearía una contradicción matemática en un modelo de valoración de opciones.
Resulta que se puede derivar la distribución de los precios utilizando las reglas que derivan las estructuras de precios y los términos de error. También se entiende bien en estadística cómo hacer las transformaciones necesarias para determinar la distribución de los rendimientos de una clase de activos. Así, por ejemplo, según la hipótesis de Markowitz, los rendimientos de la inversión deben ser el cociente de dos distribuciones normales independientes centradas en (0,0) en el espacio del error. Por otro lado, si usted comprara y vendiera activos en Sotheby's, como por ejemplo obras de arte, se encontraría con el cociente de dos distribuciones de Gumbel. El reglas determinar las distribuciones. Otras cuestiones, como la restricción presupuestaria, el coste de la liquidez, el riesgo de fusión y de quiebra, forman parte de las normas y, por tanto, determinan en parte el reparto final.
Esto, a su vez, determina las reglas de la econometría, que a su vez determina las reglas de fijación de precios de las opciones. También hice una prueba de población como verificación parcial.
Los papeles en la página https://papers.ssrn.com/sol3/cf_dev/AbsByAuth.cfm?per_id=1541471 explicará por qué los periódicos ven una valoración errónea sistemática. Estoy trabajando con un teórico de la medida para ampliar las leyes del cálculo estocástico a fin de incluir esta situación y me gustaría tener preparada una extensión fundamental de las reglas del cálculo para las vacaciones de primavera. También he empezado un trabajo sobre carteras subjetivamente óptimas, pero doy seis clases, así que no estará terminado antes del verano. Sólo una advertencia, pongo borradores por ahí, así que el trabajo de cálculo, cuando salga por primera vez, podría tener un lenguaje pobre o faltar una condición límite o algo así.
No dude en enviar cualquier crítica.
EDITAR Se puede decir que algo está mal valorado de dos maneras. En primer lugar, puede realizar un estudio de correlación para ver si los precios de las opciones están correlacionados con los resultados reales. En segundo lugar, se puede utilizar el método de la probabilidad inversa, como se hace en uno de los documentos citados, para comprobar directamente los supuestos.
De manera informal, los resultados excluyeron el uso de los modelos de cálculo de Ito. Debido a que se utilizó un método inverso, se utilizó una probabilidad a priori para la financiación de la media-varianza, dándole 999,999:1 probabilidades de ser el verdadero modelo o algo parecido, sobre la alternativa de que no existiera varianza, y aún así se falsificó a pesar del sesgo a priori.
Si no ha utilizado métodos bayesianos o inversos, http://www.seaturtle.org/mtn/archives/mtn122/mtn122p1.shtml?nocount proporciona un relato informal. Un buen conjunto de vídeos de youtube de un curso de posgrado sobre ellos se encuentra en http://www.youtube.com/user/opinionatedlessons/videos?view=0&flow=list&sort=da
