¿Existe alguna forma de cubrir suficientemente el coste de un IPV?

Question

Nota: Estoy hablando del coste de un UBI, y sólo del coste. No de los beneficios sociales, ni de las barreras políticas, ni de todas esas cosas. Sólo el coste.

Si ha seguido la política estadounidense durante un tiempo, probablemente haya oído hablar de Andrew Yang. Quiere dar a todos los mayores de 18 años y a los menores de 65 años 1000 dólares cada mes, gratis y sin preguntas.

Sin embargo, ¿cómo lo pagamos nosotros (o en este caso, el gobierno) (más de 2,4 billones de dólares)?

En su página web, Andrew Yang sugiere lo siguiente:

• 500.000 millones de euros ahorrados de los programas de bienestar (o bien eliges el UBI o las prestaciones actuales)
• 100.000 millones de euros ahorrados en necesidades sanitarias
• 800.000 millones de euros generados por un IVA
• 600.000 millones de euros de crecimiento económico

Todo esto suma 2 billones de dólares.

500.000 millones de euros ahorrados de la asistencia social. Bien. Otros 800.000 millones generados por un impuesto. Bien.

Pero, ¿qué pasa con los 100.000 millones de dólares que se ahorran en necesidades sanitarias? ¿Es una razón real, con estudios que la respalden?

Además, ¿en qué momento nos quedamos con parte de ese dinero como beneficio?

Así que con todos estos factores combinados - ¿podemos pagar por completo un UBI?

Answer 1

Como dices que quieres ignorar los beneficios sociales, etc., la respuesta es trivial. Mientras el coste del UBI no sea tan alto como para que los impuestos crucen el pico de la curva de Laffer, la respuesta es siempre sí, después del pico siempre no (el pico de la curva de Laffer es un punto de los máximos ingresos posibles que el gobierno puede extraer de la economía a través de los impuestos).

En el lado izquierdo de la curva de Laffer sólo hay que subir los impuestos lo suficiente y se puede pagar. En el lado derecho, el programa sería demasiado caro para pagarlo, ya que simplemente su coste superaría los recursos máximos que el gobierno puede extraer de la economía. Por lo tanto, el candidato puede decidir aumentar los impuestos sobre el IVA o aumentar el impuesto federal sobre la renta, etc., siempre que no cruce ese punto.

También se puede cubrir cualquier holgura mediante el endeudamiento del gobierno - allí un punto máximo sostenible sería aquel en el que la tasa de crecimiento de la deuda se ajusta a la tasa de crecimiento de la economía. Si se pide prestado constantemente más que eso, se pone a la economía en una senda en la que, en el límite, la deuda respecto al PIB llega al infinito, lo que no es bueno. Si se pide prestado sistemáticamente a una tasa de crecimiento igual o inferior, se está en una senda estable o en una senda en la que la relación entre la deuda y el PIB llega a 0 en el límite.

Tampoco conozco un estudio que diga que el UBI reduce los costes de la sanidad, sin embargo mi sensación es que el punto que el candidato estaba tratando de hacer es que gracias al UBI el gobierno puede reducir algunos gastos de bienestar de la sanidad ya que cada persona ya recibe un subsidio que puede ser gastado en atención médica.

Además, no puede haber beneficios. El IBU es una transferencia de recursos de un punto de la economía a otro. No crea ningún beneficio. Se podría argumentar que, en comparación con alguna otra transferencia, puede crear menos distorsiones y menos pérdidas de peso muerto, pero yo no llamaría a eso beneficio. Un beneficio es la diferencia entre los ingresos totales y los costes totales de una actividad.

Sin embargo, como siempre, la cuestión es si el valor del UBI para la sociedad compensa los costes que tiene que soportar, pero eso es, en última instancia, sólo un juicio de valor. Así que ese es un problema del que deben preocuparse los filósofos morales y cuya respuesta no corresponde a los economistas.

Answer 2

Pero, ¿qué pasa con los 100.000 millones de dólares que se ahorran en necesidades sanitarias? ¿Es una razón real, con estudios que la respalden?

No estoy seguro de que nadie pueda responder a esto por ti si quieres ignorar los beneficios sociales. Es un punto de conversación bastante común que los gastos sanitarios pueden reducirse redirigiendo el gasto público hacia el tratamiento de los determinantes clave de la salud, como la pobreza y la falta de vivienda, que son dos retos que un UBI abordaría (presumiblemente) por definición (nótese que soy bastante consciente del potencial de los complejos impactos de equilibrio general de la transición repentina a un contexto UBI).

La OMS y otras organizaciones mundiales publican continuamente sobre este asunto en un contexto mundial, pero es probable que sea igual de cierto para Estados Unidos, como sugiere este artículo: https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2677433