¿Las máquinas reducen el trabajo... o por el contrario lo redistribuyen, lo alteran y lo aumentan globalmente?

Question

John Stuart Mill señaló que las máquinas que ahorran trabajo no han ahorrado ni un minuto de trabajo. Más seriamente, Marx argumentó, a grandes rasgos, que las máquinas pueden obtener una ventaja temporal en el mercado, pero no pueden producir "plusvalía", que sólo proviene del aumento del apego al trabajo. (Aunque la teoría del valor de Marx es compleja y ligeramente ambigua).

Sin embargo, los observadores, tanto neoliberales como socialistas, parecen estar de acuerdo en que las máquinas son "productivas" y "ahorran trabajo" en general. Para los neoliberales esto es "innovación" productiva y para los izquierdistas "desempleo tecnológico". La idea de un futuro en el que "la mayor parte del trabajo sea realizado por robots" parece notablemente extendida. Esto me parece una falacia por tres razones.

En primer lugar, en una adaptación aproximada de la Ley de Say, es evidente que alguien debe fabricar, alimentar y mantener las máquinas. Alguien debe, por ejemplo, extraer los metales adicionales, alimentar a los mineros que extraen los metales, criar a los agricultores que alimentan a los mineros que....etc.

En segundo lugar, el aumento de la "tecnología de ahorro de mano de obra" desde el siglo XIX ha venido acompañado de una enorme quintuplicación de la población trabajadora mundial. Los aumentos "locales" de la productividad por trabajador parecen estar más que compensados por el acoplamiento y la utilización de una mayor mano de obra de menor coste en todo el mundo.

En tercer lugar, la idea de que "los robots hagan todo el trabajo" parece violar la Segunda Ley de la Termodinámica. Las máquinas no pueden funcionar ni reproducirse por sí mismas. La única "máquina de movimiento perpetuo" es la propia vida. Sin los humanos, todas las máquinas sucumben a la entropía casi inmediatamente. Esto se aplicaría a cualquier nivel de tecnología.

No estoy diciendo que las máquinas no marquen la diferencia. Pero, ¿es esta diferencia principalmente local y condicional? ¿Es la "productividad" local de las máquinas primordial e irreductiblemente una forma de desplazar la mano de obra globalmente... y de redirigir la mano de obra a través de las "máquinas" desde zonas de menor coste a zonas de mayor coste?

Sobre todo, ¿es lógicamente posible que las máquinas produzcan más "trabajo" en total del que entra en ellas? Una vez más, incluso al margen de las cuestiones relativas a la "calidad del trabajo", no deja de sorprenderme la cantidad de gente que parece asumir que este "escenario de sustitución por robots" es plausible.

P.D. Aunque me gustaría responder a las respuestas y comentarios, la función "comentar" no me funciona en este momento, he preguntado a "Ayuda" al respecto. Mi argumento de la termodinámica parece que no se ha entendido, lo abordaré lo antes posible.

Answer 1

La única "máquina de movimiento perpetuo" es la propia vida.

No es así. Nosotros también convertimos la energía en calor a lo largo de nuestra vida. Ciertamente no somos inmunes a la segunda ley de la termodinámica, aumentamos la entropía todo el tiempo.

Las máquinas no pueden funcionar ni reproducirse por sí mismas.

¿Por qué no? Ya hay robots de fábrica que fabrican otros robots. Pero, por supuesto, funcionan con combustible. Pero, de nuevo, los humanos también funcionan con combustible, sólo que lo llamamos comida.

[...] obviamente, alguien debe fabricar, alimentar y mantener las máquinas. Alguien más debe [...] extraer los metales adicionales, alimentar a los mineros que extraen los metales, [...]

Sí, hay una especie de gráfico de dependencia, y por ahora hay muchos puntos para los humanos, hay muchas cosas que las máquinas no pueden hacer. Pero no hay ninguna razón fundamental por la que una máquina no pueda arreglar otra máquina, y no hay ninguna razón por la que no pueda haber una "máquina de reparación universal" que también repare copias de sí misma.

Answer 2

Dejando a un lado las leyes de la termodinámica y los avances tecnológicos futuristas, intentaré responder a la parte económica de la pregunta.

Usted es un agricultor que necesita plantar "los cuarenta últimos" (acres). Podría (A) utilizar una azada y hacer el trabajo a mano, o (B) utilizar un tractor y hacer el trabajo en cuestión de horas. Probablemente elegirías el tractor, ya que te ahorraría semanas de trabajo que podrías emplear en otro trabajo o en labrar más acres de tierra.
Has elegido utilizar la máquina porque te ha reducido el trabajo.

¿Pero qué pasa con la mano de obra más allá de su granja local? Los agricultores de su entorno que no tengan un tractor no podrán seguir el ritmo de su productividad. La alteración del mercado les obligará a vender sus explotaciones y, lo que es más importante, a encontrar trabajo en otra parte.
Nadie va a pagarles porque tengas un tractor o porque la tecnología haya avanzado más allá de las azadas. Los demás agricultores van a tener que seguir trabajando para ganarse la vida.
Entonces, van a buscar trabajo. Afortunadamente para ellos, la invención de los tractores ha provocado un pequeño aumento de la demanda de chasis de hierro, ruedas de goma, petróleo, etc. y se han creado nuevos puestos de trabajo.
Algunos de los agricultores consiguen estos trabajos; el resto de los agricultores consiguen trabajos en otros sectores de la economía. Estos ex agricultores inventan o ayudan a inventar otras máquinas, y el ciclo continúa.

¿El ex agricultor pasó de una zona de "bajo coste" a una de "alto coste"?
Yo respondería con un "sí con reservas". Los ex-agricultores ya no podían ganarse la vida como agricultores. Así que se trasladaron a un sector en el que podían ganarse la vida. Sin embargo, también diría que la invención del tractor hizo que la ocupación de agricultor pasara de una zona de "alto coste" a una de "bajo coste", en primer lugar.

¿Es posible que el tractor produzca más "trabajo" en total del que entra en él?
Sí. Como es mucho más difícil ver esta respuesta desde el ejemplo del tractor, utilizaré la "máquina" más sencilla de la palanca.
Estás usando tu tractor para arar un nuevo terreno y encuentras una piedra de 200 libras en tu campo. No tienes cuerda para tirar de ella con el tractor; en su lugar, utilizas una rama de árbol robusta para mover la piedra. Dependiendo de la longitud de tu palanca (rama de árbol) y de dónde coloques el punto de apoyo, cualquier cantidad de fuerza inferior a 200 libras moverá la piedra.
La ecuación de la palanca es $F_1 * d_1 = F_2 * d_2$ donde $F_1$ es la piedra de 200 libras, $d_1$ es la distancia de la piedra al punto de apoyo, $F_2$ es su fuerza, y $d_2$ es la distancia de su fuerza al punto de apoyo. Si suponemos que $d_1 = 1 ft$ (para simplificar), tenemos que la ecuación se convierte en $200 = F_2 * d_2$ .
Si su distancia al punto de apoyo ( $d_2$ ) es de 2 pies, necesitará aplicar 100 libras de fuerza.
Si la distancia al punto de apoyo es de 1,2 metros, tendrá que aplicar 50 libras de fuerza.
Esto valida nuestra respuesta de que, sí, es posible obtener más trabajo de una máquina de lo que se pone en ella.

Answer 3

Lo único que hay que tener en cuenta, creo, es que los humanos son máquinas, máquinas muy malas e ineficientes.

Una vez aceptado esto, resulta evidente que en algún momento podremos, en el peor de los casos, crear un sustituto del ser humano a menor coste.

Siendo realistas, lo que se producirá no es una réplica exacta, sino una máquina con todas las ventajas y ninguna desventaja que será capaz de superar a los humanos en cualquier cosa.