Cuando una empresa emite bonos con cupón que se negocian en el mercado abierto, estos bonos pueden negociarse con una prima o un descuento durante la vida del bono. Si, por ejemplo, el bono se negocia con una prima, se puede suponer que la tasa de rendimiento requerida por el mercado para este bono es inferior a lo que la empresa está pagando y la demanda>oferta, por lo que se negocia con una prima. ¿Significa esto que el mercado ve ahora los bonos como menos arriesgados y que el coste de la deuda para la empresa es menor que el tipo de cupón inicial? Si quisiera calcular el coste de la deuda, por ejemplo para un cálculo del WACC, ¿tendría que mirar el historial reciente de negociación del bono y promediarlo? ¿O se trata de una simplificación excesiva y en realidad hay más riesgo que el de la quiebra?
Respuesta
¿Demasiados anuncios?
No soy experto en el WACC ni en la financiación de empresas, etc. Pero desde una perspectiva pura de fijación de precios de los bonos/comercio, el precio de los bonos incorpora al menos dos riesgos:
- tipo de interés
- crédito (es decir, la empresa incumple)
Si el precio de un bono se mueve, puede ser por el tipo de interés o por el crédito (es decir, el mercado considera que el bono es menos o más arriesgado).
Siguiendo el supuesto anterior, en lugar de fijarse en los precios de los bonos, debería fijarse en el zspread (sobre UST, por ejemplo, si se trata de bonos corporativos estadounidenses) para representar el riesgo crediticio.
Prácticamente el zspread es una combinación de prima de crédito y de liquidez. No tengo una buena sugerencia de qué hacer para separar estas dos. Tal vez se pueda observar un grupo de bonos corporativos del mismo sector y calificación para obtener el riesgo crediticio general, y ver el resto de los diferenciales como prima de liquidez.
