La verdadera respuesta es, por supuesto, que depende. Depende de cómo se defina la sostenibilidad.
En un contexto de recursos naturales, con una débil sostenibilidad, la calidad del suelo es un activo de capital, al igual que una población de peces, un bosque o un campo petrolífero. Dado que tenemos estiércol y fertilizantes, yo diría que es un recurso renovable (hasta que se nos acabe el fosfato, quizá, o envenenemos el suelo con demasiados pesticidas), pero partamos del caso más sencillo de un recurso no renovable.
En ese caso, la regla de oro nos dice que debemos agotar gradualmente el suelo hasta que ya no sea posible la degradación. En el caso más sencillo deberíamos degradar al ritmo que nos interesa. Has observado correctamente que en principio no hay externalidades. La solución óptima individual es igual a la solución óptima social, siempre que la tasa de descuento individual (tipo de interés) sea igual a la tasa de descuento social (véase por ejemplo Clark 2010 para este punto que a menudo se pasa por alto).
Se puede modificar este modelo para permitir recursos renovables con el uso de fertilizantes o la regeneración natural, lo que cambiaría un poco la solución. Kenneth McConnel (1983) tiene un modelo que muestra lo básico.
La razón por la que el agotamiento del suelo es óptimo es que los ingresos pueden invertirse en activos alternativos, que generan una mayor renta. El problema es, por supuesto, que i) este modelo supone que descontamos el futuro (lo que hacemos), por lo que se descuentan las generaciones futuras; ii) estos modelos a nivel de toda la economía suelen suponer la existencia de una tecnología de respaldo, algo que podemos utilizar cuando nos quedamos sin suelo de buena calidad. Es discutible que exista algo así.
Si nos acercamos a un punto de vista fuertemente sostenible, la idea principal es que no debemos agotar nuestros recursos naturales más allá de su capacidad de regeneración, a menos que ya tengamos un sustituto. Actualmente no tenemos un sustituto realmente bueno para la calidad del suelo, aunque podemos utilizar fertilizantes y demás para compensar parte de ella. Por lo tanto, desde una perspectiva fuertemente sostenible, no somos (todavía) sostenibles.
Desde una perspectiva un poco más amplia, la producción de fertilizantes artificiales es muy intensiva en energía, y se puede cuestionar si las cantidades actuales utilizadas (así como los pesticidas antes mencionados) no tienen efectos no deseados, pero entonces se vuelve a las externalidades.
