Me atrevería a decir que Bolivia mantiene su alto crecimiento económico no a pesar de sus políticas económicas, sino porque de ellos.
La nacionalización de industrias siempre ha sido un anatema para los Bolivia es el país con mayor inversión extranjera directa, a pesar de las políticas de Evo Morales. a pesar de las políticas de Evo Morales.
No creo que la nacionalización de la industria sea necesariamente un anatema. Si la mayor parte del valor no se añade en la producción directa, sino en otra parte, el capital no se siente necesariamente incómodo con la nacionalización (pensemos en la subcontratación: las empresas no tienen reparo en deshacerse de las actividades menos lucrativas contratándolas con empresas más pequeñas. Aparte del riesgo político, ¿por qué habrían de rechazar automáticamente ese tipo de transferencia a empresas estatales locales?)
Además, no es que sea siempre malo, pero en muchos países como Filipinas, Corea, Perú y Chile, fue la nacionalización la que estancó sus economías y fue la privatización la que los salvó del estancamiento y desbloquearon un enorme crecimiento económico.
No conozco los casos de Filipinas, Corea o Perú, pero el caso chileno es más complicado y supuso la nacionalización o renacionalización de empresas para poner fin a la crisis que la primera fase ultraliberal de la dictadura de Pinochet había provocado.
A mi entender, esto se debe a que la privatización elimina la corrupción inherente a las industrias nacionalizadas, además de atraer inversores extranjeros que aportan nuevos capitales.
Me temo que la corrupción es inherente a cualquier economía capitalista, independientemente de la nacionalización o la privatización. Y para atraer a los inversores extranjeros, un país necesita tener una infraestructura razonable, que no será desarrollada por las empresas privadas - que, en condiciones de monopolio natural, tienden a ser aún más corruptas que las empresas públicas.
La política económica del presidente Evo Morales fue todo lo contrario. I incluso recuerdo haber leído que tuvo un enfrentamiento con los de los inversionistas extranjeros que amenazaban con retirarse de Bolivia debido a sus políticas. Sin embargo, de alguna manera, no sólo fue capaz de mantener la inversión inversión extranjera, sino que también fue capaz de aumentarla.
Si las empresas extranjeras invierten en Bolivia, debe ser porque obtienen beneficios allí. Lo que significa que las políticas de Morales están proporcionando un entorno institucional favorable a ello.
Como conjetura, supongo que sus políticas han ido desconcentrando la riqueza y, en consecuencia, ampliando el mercado interior, lo que ha dado lugar a un entorno más atractivo para las empresas extranjeras.
El crecimiento boliviano también experimenta un crecimiento generalizado. Esto está en contraste generalizado con Venezuela, donde políticas similares bajo Chávez y Maduro están provocando una crisis económica. ¿Cómo es que Evo Morales y Bolivia logrando este crecimiento contrario a las políticas neoliberales y de capitalismo de mercado?
Pues bien, un paciente con un dolor de cabeza común responderá favorablemente al tratamiento con aspirinas, mientras que un paciente con cáncer cerebral no lo hará. Así que aunque las políticas de Morales y Maduro sean realmente similares, los resultados pueden ser muy diferentes si las condiciones iniciales de cada país son distintas. En particular, la economía de Venezuela es mucho más dependiente de un único producto de exportación (el petróleo) que la de Bolivia. Alrededor del 95% de las exportaciones de Venezuela son de petróleo, lo que la convierte en una posibilidad más fuerte de enfermedad holandesa que Bolivia. Por lo tanto, incluso si las políticas fueran las mismas, el hecho de prestar más atención a mantener una economía diversa probablemente daría lugar a resultados diferentes en cada país.
