Cartera permanente apalancada con opciones de compra ITM

Question

La cartera permanente propuesta por Harry Browne tiene un excelente historial desde los años 70. Es capaz de componer a un ritmo aproximado del 8% anual con un ratio de Sharpe en torno al 0,7.

La cartera permanente se compone de efectivo (shy), oro (gld), acciones (spy) y bonos estadounidenses a largo plazo (tlt). Una variante de esta cartera propuesta por Marc Faber sustituye el efectivo (shy) por los bienes inmuebles (vnq). Utilicemos la variante de Faber para el resto de la discusión.

Supongamos que creemos en los principios subyacentes de la cartera permanente, y que nos gustaría apalancarnos a 2X del capital. Una forma de conseguirlo para los inversores minoristas es asignar el 20% del capital total a opciones ITM (delta = 1) con un apalancamiento de aproximadamente 10 veces. El resto del capital está simplemente en efectivo ganando intereses libres de riesgo.

A día de hoy (17/12/2017), las siguientes son las comillas de los 4 etf y las correspondientes opciones de compra ITM con vencimiento en enero de 2019.

spy: 266,51, [bid: 35,03, ask: 35,50, strike: 240, sobre intrínseco: 8,52, coste del spread: 0,94 (0,47*2)].

tlt: 128,35, [bid:14,05, ask:14,35, strike: 115, sobre intrínseco: 0,7, coste del spread: 0,6].

gld: 119,18, [bid:18,55, ask:19,25, strike: 107, over intrinsic: 6,37, spread cost: 1,4].

vnq: 85,12, [bid: 8,70, ask:9,70, strike: 77, over intrinsic: 0,58, spread cost: 1].

La compra de 1 spy, 2 tlt, 2 gld y 3 vnq ITM debería costar 131,8 con 24,4 sobre el valor intrínseco (podría considerarse como interés por el apalancamiento) y un coste del spread de 7,54. El valor total de la cartera es, por tanto, de 659, con 131,8 dólares en opciones y el resto en efectivo. El gasto total de la configuración es, por lo tanto (24.4+7.54)/659 = 4.8%.

Aunque el coste de la configuración no es muy barato, proporciona el apalancamiento deseado suponiendo que las opciones se mantienen ITM. Si uno de los activos cae demasiado o la fecha de vencimiento está dentro de los 3 meses o así, será necesario un rebalanceo para mantener el delta de todas las opciones cerca de 1. La configuración también tiene la agradable propiedad de tener el drawdown teóricamente limitado a alrededor del 20%.

¿En qué circunstancias valdría la pena esta configuración y los costes adicionales del 5%? Algunos de los inconvenientes que veo son: la falta de ingresos por dividendos/intereses con las opciones, la necesidad de reequilibrar cuando las opciones se acercan al dinero y los costes iniciales del 5%. ¿Qué otros problemas podría tener este enfoque? Gracias.

Answer 1

Puedo ver que el genio es su tesis de inversión. Miré el análisis de probabilidad en TOS y encontré que es altamente improbable que las opciones anteriores vayan OTM en enero de 2019. Lo que significa, que esta es la mejor alternativa a una apuesta segura. Una apuesta apalancada en eso.

En cuanto a sus preocupaciones, los dividendos están incluidos en el precio de las opciones de todos modos y si le preocupa el reequilibrio, por qué no prueba con opciones de menor duración en lugar de con LEAPs como ha mencionado anteriormente. El coste inicial del 5% parece demasiado minúsculo en comparación con los rendimientos posibles con este método.

Sin embargo, veo un posible fallo en el método anterior que es, la volatilidad implícita. Si es muy alta, puede que acabe pagando un gran coste por adelantado para realizar las operaciones. Pero todo se recoge en el valor extrínseco, así que si yo fuera usted, me gustaría mantener mis costes en un porcentaje determinado.

Por cierto, el coste del spread es de 7,94 y no el que mencionas cuando lo calculé con tus propios números.Pero eso es sólo mi 0,02$ y no un consejo de inversión. Me gusta su tesis. Muchos sugieren ahora el uso de futuros en lugar de opciones, pero yo diría que con los futuros no se puede limitar el drawdown al 20% de la cartera como se puede hacer con las opciones. Sin embargo, la volatilidad implícita es un problema.

Ahora puedo sugerir que puede ser mejor utilizar opciones a largo plazo pero, no necesariamente LEAPs, y rebalancear mucho antes del vencimiento. De esta manera, las pérdidas parecen bajar.

Answer 2

Considere la posibilidad de vender regularmente opciones de venta en lugar de comprarlas. De esta manera no se pierde dinero debido al deterioro del tiempo. Hay que hacer más operaciones para conseguir buenos rendimientos, pero creo que la estrategia merece la pena.