¿Hay monstruos de la utilidad en la economía?

Question

La economía, especialmente en la escuela moderna, está ampliamente influenciada por la utilitario concepto de utilidad. Más aún desde que la teoría laboral del valor ha sido ampliamente sustituida por la teoría de la utilidad marginal.

Además, incentivos perversos están comúnmente entendidas y bien documentadas, y parecen ser imitaciones a pequeña escala de El clásico "monstruo de la utilidad" de Nozick .

¿Se han observado casos de "monstruos de la utilidad" más grandes (en los que el consumo de un individuo aumenta la utilidad agregada de un grupo mientras que la utilidad individual se reduce para todos menos para el "monstruo" del grupo)?

¿Una teoría de la utilidad marginal decreciente impide necesariamente tal cosa si se dice que la utilidad no es negativa? (es decir, que simplemente se puede ignorar el exceso de bienes). Obviamente lo impide si la utilidad puede llegar a ser negativa, a menos que el número de unidades del bien en cuestión se fije en menos del número necesario para alcanzar la utilidad total negativa.

Para un ejemplo simplista de juguete, imagine un sistema cerrado formado por mí, mi hija de cinco años y dos coches (de tamaño normal). Asignar un coche a ella produce poca utilidad marginal, ya que no puede conducir (ni siquiera alcanzar los pedales), aunque es de suponer que es una cantidad no nula. En consecuencia, quitarle el coche a ella y dármelo a mí produce una ganancia neta para la "economía", a pesar de producir una presumible reducción de la utilidad para ella (suponiendo que no voy a llevarla en coche porque soy un padre terrible en este ejemplo). Además, incluso suponiendo que ella tuviera los dos coches, quitárselos a ella y dármelos a mí produciría una ganancia agregada, ya que yo podría explotar el único coche mejor que ella los dos, y el segundo (o incluso el tercero, etc.), no sería un inconveniente, y de hecho seguiría ofreciéndome una mayor utilidad marginal como vehículos de reserva.

La pregunta es: ¿se dan estos casos en la práctica económica en los que un grupo o individuo es simplemente mucho más capaz de hacer uso de un bien que otro como para justificar (en el sentido de la utilidad agregada) quitárselo al menos capaz?

Entiendo que puede ser una pregunta polémica, pero no lo pregunto desde un punto de vista moral sino de estricta utilidad agregada.

Actualizaciones

Las restricciones relativas al sistema que estoy modelando son (y para las que busco una solución general):

1. La utilidad marginal de cada unidad de un bien debe ser positiva (o nula), finita y decreciente (aunque nunca por debajo de cero).
2. Bienes finitos:
   1. Las cantidades disponibles de todos los bienes deben ser finitas, aunque pueden ser arbitrariamente grandes.
   2. Puede haber un número arbitrariamente grande, aunque finito, de otros bienes en el sistema.
3. La utilidad agregada debe aumentar para todos, mientras que la utilidad individual debe disminuir para todos excepto para uno (el "monstruo") cuando un bien de una determinada clase (digamos "coches") se transfiere de cualquier miembro del grupo al "monstruo".
4. La condición 3 debe cumplirse para todas las transferencias de "coches" de los "inocentes" (personas que no son el monstruo) al "monstruo", hasta el agotamiento de los "coches" del sistema.

De nuevo, esta no es una pregunta sobre "¿Puede existir un comercio mutuamente beneficioso en cualquier circunstancia?" Eso lo sabemos desde antes de Ricardo. Esta es una pregunta sobre los requisitos para el aumento de la utilidad agregada a expensas de la mayoría de los individuos cuando se habla de la preferencia individual.

Inspiración para la pregunta :

Answer 1

Existe un tipo de protección llamada regla de responsabilidad, en la que I, $A$ puede tomar algo de $B$ Si pago los daños $c$ que son ordenados judicialmente de forma preventiva. La ley de derechos de autor se basa en las normas de responsabilidad. Si los daños están correlacionados con $B$ La valoración de la empresa es adecuada, entonces la eficiencia se mantiene. A usted le interesa el caso contrario. Si el derecho de la propiedad intelectual no lo hace bien, este sería un ejemplo que se ajusta a su hipótesis, tal y como yo lo entiendo. Y algunos podrían decir que esto está justificado. Una empresa puede querer mantener una investigación en secreto para evitar que los competidores también la utilicen y la hagan aún más valiosa para la sociedad a través de la inversión. Así que la expiración de una patente podría encajar en este escenario de una manera indirecta también si empezamos el modelo en el que la empresa ya posee la patente y un tribunal está decidiendo cuándo dejarla expirar.

Referencia: Eficiencia del intercambio con derechos de propiedad débiles.

Answer 2

Su ejemplo de juguete no ocurre realmente en los modelos económicos estándar. En primer lugar, porque suponemos que las preferencias son idénticas. Por lo tanto, en la medida en que nos preocupamos de manera similar por diferentes individuos, necesitamos un consumo similar (o lo que sea que entre en su utilidad) para maximizar el bienestar.

Eso no significa que todas las asignaciones sean iguales. Puede ser que uno de los agentes sea especialmente perezoso: lo óptimo es que no trabaje. Otros tendrán que hacer turnos extra, pero los compensaremos con más consumo: la utilidad por persona tanto sobre el consumo como sobre el tiempo de trabajo será entonces de nuevo relativa a los pesos de pareto.

Seguimos centrándonos en clases de funciones de utilidad $u(x)$ que son finitos y estrictamente crecientes en $x$ .

Condición necesaria En sentido estricto, la utilidad marginal decreciente es necesaria pero no suficiente para evitar la existencia de estos "monstruos de la utilidad". Dadas dos funciones de utilidad $u(x), v(x)$ , necesitas eso

$$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq v'(x_2) \quad (1)$$

y viceversa para $v'$ y $u'$ . La utilidad marginal decreciente sólo le da

$$x_1 \geq x_2 \Leftrightarrow u'(x_1) \leq u'(x_2) \quad (2)$$

Es fácil ver que cuando sólo se cumple (2), dada una diferencia suficientemente grande en los niveles de $u, v$ , nos sigue pareciendo óptimo dar a todos los $x$ a un individuo.

Condición suficiente

Condición suficiente para que todo individuo tenga un resultado positivo $x$ es que para cada preferencia $u, v$ :

$$\lim_{x\to 0}\,u(x) = -\infty \quad (3)$$

de tal manera que, independientemente de los niveles de $u, v$ la utilidad marginal se dispara. Esto, junto con la utilidad marginal decreciente, debería evitar los monstruos de la utilidad.

Alternativamente,

$$ u(\epsilon) - u(0) > v(x+\epsilon) - v(x) \, , \forall x>0$$

y viceversa para $v, u$ y algunos $\epsilon > 0$ se asegurará de que nunca sacrifique todo consumo de todos los demás para dárselo al otro.

Answer 3

El concepto del monstruo de la utilidad fue pensado por Nozick para criticar (1) las comparaciones interpersonales de la utilidad donde la utilidad es un subconjunto del campo, revelando un cierto absurdo en el esquema.

Se trata de un experimento de pensamiento puramente, porque las comparaciones de utilidad interpersonal son cuestionables empírica y teóricamente, y esto porque la utilidad no es un subconjunto de campo (e incluso si lo fuera, esto no implicaría por sí mismo el sentido de las comparaciones interpersonales). Como es bien sabido, no hay evidencia neurofisiológica para la utilidad de tipo (1). De hecho, dos estados de configuración de la mente son isomórficos o no, y si no lo son, eso es todo, no se puede decir nada más, suponiendo que vayamos con los modelos principales de funcionamiento del cerebro.

Y lo que es más importante, como ya argumentaron hace tiempo Gibbs y Fisher, para explicar y predecir el comportamiento no es necesario que la utilidad sea una cantidad medible, y mucho menos que esas mediciones para una persona sean comparables a las de otra. Así que, en realidad, no hay posibilidad de observar un monstruo de la utilidad. Porque no existen.

El monstruo de la utilidad es un argumento adicional y alternativo en contra de que (1) sea válido al revelar que conduce a una predicción muy extraña.

Las referencias son las que iniciaron la moderna teoría de la utilidad, en la que las utilidades no son elementos de campos, sino meras etiquetas numéricas que covarían de forma restringida con transformaciones para preservar la correspondencia con los comportamientos clasificados.

La utilidad aquí se postula para y sólo para predecir y explicar aquel comportamiento al que corresponde. Así pues, no significa nada decir que me gusta más X que Y en comparación con lo que me gusta de Z. Simplemente prefiero X a Y en lugar de Z, como lo demuestra mi comportamiento observado. No significa nada decir que a A y a B les gusta más tanto brandy que tanto whisky y que, sin embargo, A obtiene más felicidad al beber brandy que B. Más bien, A y B sienten la necesidad de tomar tanto brandy y dejar tanto whisky cuando se les ofrece uno u otro, y están dispuestos a renunciar al whisky, nada más o nada menos que lo que implica el análisis de "utilidad", porque U(B';B,W) > U(W';B,W), lo que significa que su mente está en un estado "más feliz", que es una configuración preferida diferente.

Los números de utilidad son marcas distintivas de rangos de cantidades que varían continuamente, y se refieren a deseos menores o más importantes que se eliminan con el consumo de las cantidades o permanecen cuando este consumo está ausente. No se suman, sino que corresponden a elecciones ejecutadas en un orden diferente.

Doy las referencias con prioridad histórica:

Fisher, I. 1892. Investigaciones matemáticas sobre la teoría del valor y los precios. Transacciones de la Academia de Artes y Ciencias de Connecticut 9:1-124. (Parece ser que el tema y el enfoque novedoso y las matemáticas vienen dados por Gibbs, el profesor de tesis de Fisher, y éste lo elaboró en la moderna función de utilidad neoclásica y la teoría de la demanda, para obtener su doctorado).

Cuhel, F. 1907. Sobre la doctrina de las necesidades. Innsbruck.

Bernardelli, H. 1938. ¿Fin de la teoría de la utilidad marginal? Economía 5:192 -212. 1952. Teoría de la utilidad marginal. Economía 19(3):254-268.

Answer 4

Hay una cuantificación de esta "monstruosidad de la utilidad" en el división equitativa modelo. En ese modelo, un recurso tiene que ser dividido entre $n$ socios, todos los cuales tienen los mismos derechos sobre ese recurso pero diferentes preferencias sobre partes del mismo. La división se denomina feria (según una definición) si cada persona recibe al menos $1/n$ del recurso según su propia valoración (por lo que no hay comparaciones de utilidad entre personas).

También en este caso hay un compromiso entre la equidad y el bienestar social. Se cuantifica mediante el El precio de la equidad concepto.

Answer 5

No me he encontrado con un "monstruo de la utilidad" en la literatura. Puedo decirte un concepto en el que se descarta expresamente el monstruo de la utilidad. Creo que esta línea:

en el que el consumo de un individuo aumenta la utilidad agregada de un grupo, mientras que la utilidad individual se reduce para todos menos para un "monstruo" del grupo

descarta eficiencia de pareto -- en sus ejemplos, está claro que alguna persona sale ganando mientras que otras salen perjudicadas. El primer y segundo teorema del bienestar, por ejemplo, se refieren en gran medida a la eficiencia de pareto.

Esto no responde exactamente a tu pregunta, pero quizá sea una de las razones de la rareza de un "monstruo utilitario" en teoría (al menos hasta donde yo he visto).