¿Por qué los bancos tienen requisitos de capital para los depósitos?

Question

En el artículo de Reuters: Los grandes bancos de EE.UU. están hambrientos de préstamos y alivio de capital mientras los depósitos se acumulan , leemos:

Combinado con las normas que exigen más capital para los balances más grandes, eso hace que los depósitos sean más caros de mantener, en lugar de rentables.

Si lo he entendido bien, significa que los bancos tienen que mantener un capital contra el depósito. A primera vista, me parece bastante extraño: dado que los depósitos son básicamente dinero en efectivo, y no un préstamo de riesgo, el banco debería estar obligado a mantener capital. Entonces, ¿por qué?

Answer 1

Cuando alguien deposita dinero en el banco, éste aparece inmediatamente en el balance como Activo y un Responsabilidad En el lado del pasivo, figurará como algo parecido a "depósito propiedad de los clientes", y en el lado del activo como "efectivo" (esto es simplemente una "contabilidad de doble entrada" normal).

Si el banco presta entonces parte de este depósito en forma de préstamo o hipoteca, generará algunos ingresos sobre este depósito. El depósito seguirá figurando en el balance como un pasivo ("depósito propiedad de los clientes"), pero en el activo la partida de "efectivo" se habrá convertido en "hipoteca a cargo de los clientes" o "préstamo a cargo de los clientes".

El balance del banco crece en el mismo segundo en que el depósito entra en el banco y el banco tendrá que asignar capital contra el tamaño del balance. La diferencia es que cuando el depósito se encuentra en el Activo sólo como "efectivo" no genera ingresos para el banco, mientras que éste tiene que pagar intereses al cliente + asignar capital. Pero cuando el banco consigue "transformar" el activo de efectivo en un préstamo o una hipoteca, generará algunos ingresos (y justificará así la asignación de capital contra ellos, es decir, pondrá el capital "a trabajar").

Ps: por eso el titular del artículo al que haces referencia es:

" Grandes bancos estadounidenses hambre de préstamos La reducción del capital a medida que se acumulan los depósitos "

Es decir, sienten la necesidad de convertir esa partida de "efectivo" en el lado del activo de su balance en una partida de "préstamo", pero la demanda de préstamos no está ahí en este momento (por lo que también abogan por al menos una reducción de capital en esos depósitos, al menos hasta que la demanda de préstamos se recupere).

Answer 2

Esta es una respuesta desde la perspectiva europea.

Como ha explicado @JanStuller un depósito de efectivo minorista da lugar a dos asientos en el balance.

En la forma más simple:

(Responsabilidad) Depósito a la vista del cliente, por ejemplo, 100 euros
(Activo) Depósito del Banco Central, por ejemplo, 100 euros

Requisitos de capital

El activo puede transformarse en otras formas pero según Reglamento sobre requisitos de capital Artículo 114 un depósito en efectivo en el BCE tiene una ponderación de riesgo del 0%. Por lo tanto, no es necesario mantener capital adicional contra este depósito de clientes en esta medida.

$$ \text{new ratio} = \frac{\text{old capital}}{\text{old risk weighted assets + 0% x €100}} $$

Ratio de cobertura de liquidez

Artículo 412 Básicamente establece que los activos líquidos deben cubrir las salidas menos las entradas en los próximos 30 días. Una vez más, la forma de los activos es importante, pero aquí se cuenta el 100% del depósito del banco central, pero el pasivo sólo se cuenta del 5% al 10%, ya que los depósitos minoristas se consideran generalmente pegajoso Artículo 421 por lo que existe una tasa de "escorrentía". Esto repercute favorablemente en el ratio.

$$ \text{new ratio} = \frac{\text{old HQLA + 100% x €100}}{\text{old net outflows + 95% x €100}} $$

Ratio de financiación estable neta

Esto dice básicamente que la financiación estable disponible (FEA) supera la financiación estable requerida. Basilea establece que los depósitos a la vista tienen un 90-95% de ASF, mientras que los depósitos del banco central no suponen ningún RSF, por lo que también en este caso el ratio se ve afectado favorablemente.

$$ \text{new ratio} = \frac{\text{old ASF + 95% x €100}}{\text{old RSF outflows + 0% x €100}} $$

Ratio de apalancamiento

Es el capital de nivel 1 de un banco dividido por la exposición total. La exposición de un depósito del banco central es cero (creo) Artículo 11 . Por lo tanto, en este escenario el ratio no se modifica.

$$ \text{new ratio} = \frac{\text{old capital}}{\text{old risk exposure + 0% x €100}} $$

Ingresos netos por intereses

El beneficio para el banco es el diferencial del tipo de interés entre el depósito del banco central y la cuenta de depósito minorista. En Europa esto es problemático, ya que el tipo del banco central es inferior al 0%.

Otros factores

Cuando ese activo no es un depósito del banco central, afecta claramente a los cálculos anteriores. Además, es posible que se apliquen cargos de capital adicionales por riesgo de mercado, por ejemplo, si se compra un bono del Tesoro a largo plazo en lugar de una letra del Tesoro.

Answer 3

Según parece, y como ya mencionó Jan Stuller, los bancos tienen que cumplir con los requisitos para la Ratio de apalancamiento que será obligatorio con el CRR II en 2021. Para simplificar, la mayoría de los bancos tendrán que cumplir un mínimo del 3%.

Nota importante : las ponderaciones de riesgo no juegan un papel en este caso.

Por eso el ratio de apalancamiento disminuye cuando los clientes ponen su dinero en los bancos, lo que lleva a que los bancos tengan que aumentar el numerador (=capital) para aumentar su ratio de apalancamiento. (Pero como la demanda de préstamos es baja y el dinero en efectivo o los bonos "sin riesgo" no ganan dinero, cómo deberían los bancos aumentar su capital...)

Answer 4

Otro problema es la puntuación GSIB del banco. Hay unos 10 componentes que entran en el cálculo de la puntuación GSIB, pero uno de ellos es (fondos propios del banco)/(balance).

Tener una mala puntuación GSIB significa que el banco tendrá que hacer una evaluación de recargo sobre sus saldos.

En otras palabras, si un banco se limita a captar más depósitos -y no hace nada con ellos- el ratio de apalancamiento no cambiará. Pero la puntuación del GSIB aumenta. Por supuesto, una persona racional diría: "¿A quién le importa?", ya que se trata simplemente de efectivo frente a saldos. Pero las reglas son las reglas y ahora necesitarán aún más capital reservado.

Es importante entender que las puntuaciones del GSIB son una función escalonada. Por lo tanto, un banco tendrá hasta donde puede llegar hasta que alcance un nuevo nivel y entonces todos los saldos están sujetos a una evaluación más alta.

Answer 5

Pido disculpas si esta respuesta se sale un poco de lo habitual.

La razón por la que se imponen requisitos de capital a los depósitos es histórica. En Estados Unidos fueron introducidos por Alexander Hamilton (1755-1804), conocedor de las prácticas bancarias británicas.

En el siglo XVIII la gente entendía que la banca puede ser peligrosa. La quiebra del Banco de Law en Francia en 1720 es un ejemplo extremo de lo que puede ir mal con una banca completamente desregulada. Parecía sensato que, para tranquilizar a los depositantes, se exigiera que al menos el X% de la cantidad que se depositara se reservara en una especie de "reserva".

Personas como Hamilton comprendieron que la necesidad de estos requisitos de reserva no es sólo prudencial (en beneficio de los depositantes), sino que es aún más importante por razones macrofinancieras (para la estabilidad del sistema bancario, para evitar una expansión infinita de la oferta monetaria).

La razón por la que existen hoy en día los requisitos de reserva de depósitos (cuando existen) es principalmente tradicional. Como muestran otras respuestas, hoy en día existen muchas otras herramientas para regular el sistema bancario (LCR, ratios de apalancamiento, etc. etc.). Pero los requisitos de reserva fueron la forma estándar durante más de 200 años.