¿Cuál sería el impacto económico del plan de "impuesto justo"?

Question

He leído una propuesta interesante sobre la sustitución completa del impuesto sobre la renta por un fuerte impuesto nacional sobre las ventas de alrededor del 30% (23% incluido para comparar con el impuesto sobre la renta).

Estaba pensando en cuál sería el impacto de esto. Por un lado, los ingresos aumentan porque la gente querría trabajar más y se queda con todo lo que gana.

En el otro extremo, los precios suben debido al impuesto sobre las ventas. También he aprendido que el gasto es crucial para el crecimiento económico a corto plazo, por lo que puede perjudicar. Pero, ¿la curva de Laffer se aplica también al impuesto sobre las ventas? La gente podría comprar con más frecuencia si bajara, aumentando los ingresos fiscales. Sé que la curva de Laffer no es fiable, pero era sólo una idea.

¿Es este proceso de pensamiento correcto, o el impuesto justo sería un completo desastre? Pido disculpas porque acabo de interesarme por la economía, así que no sé mucho.

Answer 1

Bueno, una de las ventajas de un impuesto sobre las ventas es que afecta a todos (incluso a los que no pagan impuestos sobre la renta). Sin embargo, algunas personas pueden ver ese mismo hecho como un problema. Este problema radica en el análisis de la equidad del impuesto. Si consideramos que todas las personas tienen que pagar un impuesto del 30% sobre todo lo que compran, tenemos que pensar en cómo afecta eso a los diferentes grupos de ingresos. Los grupos de ingresos más bajos gastan una parte mucho mayor de sus ingresos en el consumo, lo que significa que serán gravados relativamente mucho más que los grupos de ingresos altos. Este hecho por sí solo es suficiente para desalentar este tipo de acciones porque el gobierno trata de fomentar el ahorro en los grupos de ingresos más bajos (para que puedan ascender a niveles de ingresos más altos). Esta es una de las principales razones por las que un impuesto como éste puede no ser tan justo como su nombre lo hace parecer.

Otro dato que hay que tener en cuenta es la incidencia del impuesto. Como sabemos, la incidencia de un impuesto sobre las ventas depende de las elasticidades relativas de la oferta y la demanda con respecto al precio. Esto significa que en un mercado con una demanda muy inelástica (como los cigarrillos o el petróleo), el comprador paga la mayor parte del impuesto, mientras que en un mercado con una demanda elástica, los vendedores pagarían la mayor parte del impuesto. Este hecho haría que diferentes industrias acabaran pagando una cantidad diferente del impuesto sobre las ventas en comparación con otras. Por ejemplo, una empresa petrolera acabaría pagando mucho menos del porcentaje del impuesto que una empresa que fabrica un palo de selfie. Esto, de nuevo, parece injusto.

Answer 2

Algunas cuestiones que hay que tener en cuenta al pensar en esto:

A) La idea es pensar en la equilibrio de una economía con un sistema fiscal determinado. Por ejemplo, en equilibrio, un cambio de impuestos sobre la renta a impuestos sobre el consumo no cambia necesariamente los precios o el consumo en un sentido u otro. Intuitivamente, las empresas bajarían el precio porque ya no tienen que pagar impuestos sobre la renta, pero los precios aumentarían debido al impuesto directo sobre el consumo.

B) Todos los sistemas fiscales prácticos generan ineficiencias y tienen una incidencia desigual entre los consumidores y las industrias. Por tanto, una cuestión de primer orden es qué sistema genera menos ineficiencias o cuál es el menos injusto. En algunos casos, los impuestos "a tanto alzado", que no distorsionan los incentivos marginales, son óptimos: por ejemplo, un impuesto fijo por persona para cualquier persona que viva en EE.UU. no sería distorsionador porque no cambia el coste o el beneficio de ninguna actividad. (¡Buena suerte con la aplicación de esto políticamente!)

C) La injusticia en la fiscalidad puede, en principio, deshacerse, por ejemplo, con créditos fiscales, transferencias basadas en la necesidad, etc. Ya hacemos mucho de esto en el código estadounidense y en la mayoría de los demás. El coste de esto es que aumenta la complejidad del código fiscal y aumenta los costes de cumplimiento y fiscalización.

D) Una consideración crucial es qué impuesto es más recaudable. El impuesto sobre la renta es muy recaudable porque es fácil observar los salarios pagados y los beneficios obtenidos por las empresas. Sin embargo, gran parte del consumo se realiza a nivel minorista y, por tanto, los impuestos sobre el consumo elevados suelen dar lugar a una gran evasión fiscal, especialmente en lugares donde el estado de derecho no es perfecto. Otro impuesto recaudable es aquel en el que los agentes tienen un incentivo para recaudar entre ellos: los sistemas fiscales del IVA pretenden crear esto haciendo posible que los agentes gasten los impuestos del IVA pagados con los impuestos del IVA cobrados...

Answer 3

1. El FairTax no pretende aumentar ni disminuir el tipo impositivo, por lo que los costes de los productos deberían mantenerse más o menos igual. Por ejemplo, sin el impuesto sobre la renta, una familia podría conservar un 10% más de sus ingresos y los precios podrían bajar un 20%. Pero entonces las compras se gravan al 30% y el coste neto para una familia sigue siendo el mismo. La única excepción es el coste de cumplimiento, que se eliminaría (adiós a 70k páginas de código fiscal), y bajaría los costes en general. Puedes ver más sobre esto en un estudio realizado por Dale Jorgenson.
2. Se aplica la Curva de Laffer, pero de nuevo, el FairTax no pretende aumentar o disminuir los impuestos. Por lo tanto, la cuestión de si los impuestos deben ser aumentados o disminuidos para el crecimiento económico a corto plazo (o alguna otra razón) es una cuestión para la fiscalidad en su conjunto y no está relacionada con el FairTax específicamente. La tasa del FairTax puede ser aumentada o disminuida por el congreso al igual que cualquier otro impuesto.
3. ¿Sería el FairTax un desastre? Según Arduin, Laffer y Moore, el FairTax daría lugar a "una mayor producción económica total, más ahorros, un mayor salario neto para los trabajadores, un crecimiento más rápido del empleo, mayores recompensas a la inversión que conducen directamente a una mayor formación de capital, tasas hipotecarias más bajas y, en consecuencia, impactos beneficiosos para el mercado de la vivienda, y, un sistema de ingresos fiscales más eficiente y estable" - "el FairTax tiene mucho que ofrecer como una propuesta de sistema de sustitución de impuestos y es una marcada mejora sobre nuestro régimen fiscal actual." https://fairtax-structure-psyclone.netdna-ssl.com/client_assets/fairtaxorg/media/attachments/56c4/b2b9/6970/2d22/4c5e/0000/56c4b2b969702d224c5e0000.pdf?1455731385

Un poco más sobre los costes de cumplimiento: La Tax Foundation estima que "los estadounidenses dedicaron más de 3.240 millones de horas, lo que equivale a unos 369.858 años, a preparar y presentar declaraciones de impuestos en 2012. Teniendo en cuenta los impuestos individuales, empresariales y laborales, esto supone un coste anual de 37.000 millones de dólares en concepto de cumplimiento de los impuestos federales solamente." El FairTax elimina esencialmente este despilfarro.

Desmontando algunas de las otras respuestas:

1. "Los grupos de ingresos más bajos gastan una parte mucho mayor de sus ingresos en consumo, lo que significa que serán gravados relativamente mucho más que los grupos de renta alta".

   Esta conclusión no sólo es falsa, sino que lo contrario es cierto. Bajo el FairTax, una prebenda aseguraría que los que están en el nivel de pobreza pagarían cero impuestos. Con el FairTax, los grupos de ingresos más bajos tributarían muy poco (si es que lo hacen). https://www.youtube.com/watch?v=UPm9BaihZIM

2. una empresa petrolera acabaría pagando mucho menos del porcentaje del impuesto que una empresa que fabrica un palo de selfie. Esto, de nuevo, parece injusto.

   Esto también es falso. Con el FairTax, todas las empresas pagan cero impuestos. Las empresas recaudan el impuesto y son compensadas por el coste de la recaudación. Esto garantiza que los impuestos sean pagados de forma justa por los individuos y que no se aplique la "incidencia del impuesto".