¿Es correcto mi pensamiento sobre los futuros repo implícitos?

Question

Estoy construyendo análisis para futuros y tengo un conocimiento teórico. Si el repo implícito > el repo real, entonces puedo ponerme en corto con los futuros e ir en largo con el valor y financiarlo en repo.

En mis pantallas de Bloomberg para el contrato a 2 años (marzo 2020), veo que el repo implícito está unos 25 puntos básicos por encima del repo real. ¿No es entonces una decisión fácil? Tengo garantizado ganar 25 puntos básicos si mantengo la posición hasta el vencimiento.

¿No se abalanzarían los participantes en el mercado sobre esto de manera que esta oportunidad desaparezca? La otra forma de verlo es que la base neta también es negativa (-2 a -3 ticks). Suponiendo que el CTD no cambie, debería converger a cero, así que ¿dinero fácil?

Debo estar perdiéndome algo.

Answer 1

Casualmente ayer estuve mirando esto. El repo implícito en el contrato TUH0 es de alrededor de los fondos de la Fed + 38, que de hecho es alrededor de 25bp más alto que el repo a plazo a marzo. ¿Por qué existe este aparente arbitraje? La respuesta es que consume recursos financieros - en particular será una transacción dentro del balance. Existe el riesgo de que estos recursos le sean arrebatados en algún momento de la operación. En concreto, la operación se realiza a final de año, cuando los bancos intentan reducir su balance. El efecto de esto es que se reduce el número de bancos que pueden participar en la operación, y también se reduce el número de entidades no bancarias porque éstas necesitan financiación de los bancos. ¿Por qué los bancos reducen su balance al final del año? Básicamente para que el banco parezca más pequeño por una serie de razones normativas y contables.

En resumen: sigue adelante con la operación, pero pregúntale a tu jefa si puede garantizarte que el balance no se llevará a cabo a final de año.

Answer 2

Requisitos de capital

Además de la respuesta de @dm63, recuerdo que la principal preocupación en el ámbito de los repos era el impacto en la "medida de la exposición" en el coeficiente de apalancamiento reglamentario (LR). Los bancos sistémicos a nivel mundial (en diferentes jurisdicciones) han tenido históricamente requisitos mínimos relativamente duros para el LR (6% en los EE.UU.), lo que deja un beneficio de 2 o 3 ticks (o 200k por 1bn nocional), independientemente del vencimiento del bono, particularmente poco atractivo, especialmente en comparación con otras asignaciones potenciales del capital.

Si se tiene en cuenta el rendimiento del capital empleado, dado que se requiere un 6% de capital por exposición (en el peor de los casos), esta operación (si se aumenta la exposición en 1.000 millones) requiere 60 mm de capital. La rentabilidad de 200k es del 0,33%.

Incluso si se toma el mejor caso en el que sólo se requiere un 3% de capital y la rentabilidad es del 0,66%. Esto sigue siendo bastante inútil: He visto a un banco de inversión rechazar regularmente operaciones con una rentabilidad del 5% del capital.

Requisitos técnicos

Por lo que recuerdo sobre la negociación de la base neta (que se remonta a hace 10 años) también era algo que a mucha gente le costaba apreciar plenamente los matices de la gestión del riesgo. Si no recuerdo mal, había que calcular la cantidad específica de futuros que se necesitaban de forma continua (es decir, para cubrir el MTM) y luego, al llegar a la liquidación (EDSP), había que negociar lotes de futuros adicionales para garantizar que las nociones para la entrega coincidieran.

Si te equivocas en eso, esos 2 o 3 puntos desaparecen con bastante facilidad.