¿Cómo evaluar la capacidad de asignación de activos?

Question

Hay estudios que demuestran que la asignación de activos puede explicar el 90% de la varianza de los rendimientos de una cartera. Si es cierto que la asignación de activos es el principal factor de riesgo de la rentabilidad, ¿cómo se puede evaluar la capacidad de los asignadores de activos? ¿Existe un punto de referencia para evaluar el éxito o el fracaso de un proceso de asignación de activos?

Dada la amplia gama de supuestos del mercado de capitales, con sus errores de predicción y los errores de predicción concomitantes de diversas decisiones de asignación de activos, ¿cómo se puede atribuir el éxito de un programa y qué parte del proceso de asignación de activos tiene éxito o no?

Answer 1

Hay dos decisiones principales de asignación de activos:

1. Asignación estratégica de activos : Suele ser una combinación de carteras pasivas a largo plazo que una institución mantendría si no hubiera opiniones activas. En principio, medir el éxito/fracaso es fácil: ¿el proceso de AEA genera el perfil de rentabilidad necesario para apoyar las necesidades/misiones de una institución? Por ejemplo, la mayoría de las dotaciones quieren que el valor de su dotación siga el ritmo de la inflación, después de hacer una distribución anual del 5%. En este contexto, un punto de referencia natural es el IPC+5%. La mayoría de los puntos de referencia comunes que se ven en este círculo -que van desde algo tan simple como 70% de renta variable + 30% de renta fija, hasta "carteras de políticas" más complejas- comparten el objetivo básico de alcanzar el objetivo de rentabilidad real del 5%. Aparte de estos puntos de referencia "basados en el mercado", también podría compararse con sus homólogos. Estar en el primer decil es probablemente una buena señal. Por supuesto, si se trata de una pensión, sus necesidades de SAA serán muy difíciles y será apropiado un conjunto diferente de puntos de referencia.

2. Asignación táctica de activos : La TAA puede desvincularse completamente de la SAA, pero me refiero más bien a las "inclinaciones" tácticas. Por ejemplo, su SAA puede requerir una asignación del 50% a la renta variable mundial, pero su opinión actual del mercado es que la renta variable superará a otros activos en su mezcla de SAA, por lo que aumenta la renta variable mundial por encima del 50%. En estos casos, el valor añadido del proceso puede cuantificarse utilizando un marco tradicional de atribución de resultados (como el propuesto por @Akdemy).

P.D. Estoy razonablemente seguro de que la investigación en la que estás pensando hablaba de la desviaciones en los rendimientos puede atribuirse en gran medida a las decisiones de asignación de activos.

Answer 2

No es necesariamente una respuesta, pero era demasiado tronco para un comentario.

Supongo que un punto de partida serán los documentos señalados aquí .

Dicho esto, si se piensa en ello intuitivamente no es de extrañar que la elección de sus activos sea lo más importante.

Soy un gran escéptico cuando se trata de las habilidades de los asignadores de activos, así que no me sorprende que esa cifra sea del 90% o más. Especialmente porque el rendimiento superior del mercado de valores sobre otras clases de activos descansa en última instancia sobre los hombros de un algunos seleccionados .

En esencia, si se leen los documentos de referencia en el primer enlace, el valor añadido total es la diferencia entre la rentabilidad real de la cartera y la rentabilidad del índice de referencia. $$R_A = \sum_{j=1}^M w_{P,j}*R_{P,j} - \sum_{j=1}^M w_{B,J}*R_{B,J}$$ La primera suma tiene tanto las ponderaciones de la cartera como la rentabilidad de las carteras gestionadas activamente, denotadas por el subíndice $P$ . La segunda suma tiene las ponderaciones y los rendimientos del índice de referencia, denotados por $B$ . Subíndice $j$ a $M$ es un contador de clases de activos. Puede reescribirse como la suma de las decisiones de asignación activa de activos y la suma ponderada del valor añadido de la selección de valores, $R_{A,j} = R_{P,j}-R_{B,j}$ dentro de cada clase de activos:

$$R_A = \sum_{j=1}^M \Delta w_{P,j}*R_{B,j} - \sum_{j=1}^M w_{B,J}*R_{A,J}$$

Si se piensa sólo en las acciones y los bonos, se obtiene una fórmula simplificada que tiene el siguiente aspecto este .

Las desviaciones de las ponderaciones del índice de referencia de la cartera determinan el valor añadido por la gestión activa de la cartera (o el valor perdido en la mayoría de los casos). Este es el último cálculo que aparece en el enlace. Ignora la pregunta de la persona que pregunta esto. $\Delta$ es la diferencia con las ponderaciones de referencia, lo que se llama "ponderaciones de asignación activa". La A (también en mi sintaxis) en el segundo término significa pesos activos reales.