¿Por qué el precio de equilibrio del mercado es también un precio de equilibrio?

Question

Cuando el precio es tal que la oferta es igual a la demanda de, por ejemplo, bicicletas, todos los que quieren comprar una bicicleta a ese precio la consiguen, y todas las bicicletas se venden. Todo el mundo se va a casa contento y el mercado se despeja. Por tanto, el precio al que se cruzan las curvas de la oferta y la demanda es el Precio de equilibrio del mercado .

Esto no es suficiente para convertirlo en un equilibrio precio. "Equilibrio" significa que si el precio está ahí, se mantendrá ahí. Si es un estable equilibrio, entonces aunque empiece por encima o por debajo de ese precio, conseguirá empujado hacia lo.

Creo que entiendo por qué los precios que empiezan por debajo del precio de compensación del mercado, se verán presionados al alza. Por supuesto que una empresa subirá los precios: puede cobrar más por unidad, y vender más unidades (suponiendo una curva de oferta creciente).

Si se empieza por encima del precio de equilibrio del mercado, hay una compensación, porque las ventas están limitadas por la demanda (suponiendo que la curva de la demanda sea decreciente). Un aumento de los precios supondría más ingresos por venta, pero menos ventas. Bajar el precio significaría más ventas, pero menos ingresos por venta. Los libros de texto de introducción (por ejemplo, Mankiw) parecen afirmar que el mero hecho de que exista una compensación es suficiente para hacer bajar los precios, pero a mí no me lo parece. El hecho de que la reducción de los precios aumente los beneficios depende de la pendiente de la curva de demanda; si es lo suficientemente superficial, el gran aumento de los ingresos por venta podría compensar la pequeña disminución del número de ventas.

Si no me equivoco, una empresa con un monopolio de bicicletas fijaría los precios para maximizar los ingresos, es decir, el área de un rectángulo cuya longitud es la cantidad y cuya altura es el precio. La esquina de este rectángulo se situaría en algún punto de la curva de demanda, en o por encima de el precio de equilibrio del mercado. El precio de maximización de beneficios puede ser una donde hay un exceso de oferta potencial (bicicletas que habrías estado dispuesto a fabricar y vender - presumiblemente no te has molestado en fabricarlas).

Supongo que la competencia es lo que marca la diferencia, y de alguna manera fuerza los precios a la baja (pero no por debajo) del precio de equilibrio del mercado, haciendo que éste sea el equilibrio de los mercados competitivos. Pero no entiendo cómo funciona esto, por ejemplo, por qué la venta a bajo precio no dejará de valer hasta que haya un exceso de demanda.

Answer 1

(Esto se refiere tanto a la pregunta inicial como al comentario. Respondería a cada uno de ellos por separado, pero no creo que tenga la reputación de abordar el comentario directamente).

Parafraseando un poco tu pregunta, tienes razón: un precio de equilibrio es aquel en el que ninguna empresa tiene incentivos para desviarse en sus decisiones de precio o producción, y la demanda está perfectamente satisfecha (de nuevo, dado el precio). Aunque el "mecanismo" exacto que empujaría el precio a la baja puede variar según el tipo de mercado que se considere, la característica común será que siempre hay un incentivo marginal para desviarse hacia el precio más bajo.

En cuanto a la competencia perfecta, como ha mencionado, puede considerarse una carrera de las distintas empresas para rebajar a sus competidores, hasta que alcanzan la condición de ausencia de beneficios. Esto hace que el precio de compensación del mercado baje hasta el coste marginal, que es el precio de equilibrio.

Para los monopolistas, buscan maximizar beneficio, no necesariamente los ingresos. Pero, como hacen todas las empresas, eligen un precio p para satisfacer:

$$ max\{q(p-c)\} = \pi $$

Elegirán un precio más alto que el que se encuentra en un marco de competencia perfecta; de ahí que el precio de compensación del mercado, y el precio de equilibrio, sea más alto en régimen de monopolio que de competencia perfecta.

Pero si el monopolista fijara un precio diferente al que satisface ese problema de maximización, está fijando un precio, como has descrito, demasiado alto. Eso les indica cuándo deben producir más unidades a un precio más bajo; hasta que se alcance su precio de maximización de beneficios. Ese es el precio de compensación y el precio de equilibrio para un monopolista.

Lo siento si ha sido demasiado repetitivo o elemental. Su pregunta es excelente, y hay que hacer una observación algo sutil. Si no ha quedado claro, o si quiere que se reformule, hágamelo saber.

Answer 2

La diferencia entre el mercado competitivo y el monopolista es que el monopolista no es un tomador de precios, es lo suficientemente grande como para que cuando fije los precios y determine su producción no se puedan eludir sus decisiones (esta es la naturaleza del monopolio). Esto contrasta con la empresa competitiva, que se ve obligada a tomar los precios del mercado o a ser completamente evitada por el mercado de compradores (o a vender más barato que los demás, estaríamos en pérdidas).

La curva de demanda de cada comprador individual es fija, pero la curva del monopolista tiene una pendiente descendente, en comparación con la curva de demanda de una empresa competitiva que es horizontal (esto equivale a que la empresa sea tomadora de precios).

En cuanto a tu comentario sobre que los precios que maximizan los beneficios no despejan el mercado, parece que no debería ser así. Cuando el monopolista toma sus decisiones para maximizar el beneficio, utiliza la curva de demanda para 1) encontrar su ingreso marginal, que debe ser igual al coste marginal, y 2) fijar un precio para su producto al nivel de producción que elija. ¿Por qué iba a elegir un precio que no fuera de equilibrio?

Si elige un precio demasiado alto, le convendría producir menos bienes, hasta que no le quedara ninguno después de sus ventas en el mercado (esto sería el cierre del mercado). Si elige un precio demasiado bajo... es obvio que no debería ni haría eso.

Answer 3

(El que pregunta aquí):

He encontrado una respuesta que me satisface, en el argumento original de Alfred Marshall de Principios de Economía .

La respuesta parece tener que ver con quién tiene poder de negociación. A cualquier precio más alto, cuando la oferta supera a la demanda, todo comprador puede decir sinceramente a los posibles vendedores "Si no está dispuesto a aceptar un precio más bajo, encontraré a otro que sí lo esté". A cualquier precio más bajo, cuando la demanda supera a la oferta, todo vendedor puede decir sinceramente a los posibles compradores "Si no está dispuesto a aceptar un precio más alto, encontraré a otro que lo haga".

Este es el pasaje:

Tomemos un ejemplo de un mercado de maíz en una ciudad rural. La cantidad que cada vendedor ofrece para la venta a cualquier precio se rige por su propia necesidad de dinero en mano, y por su cálculo de las condiciones presentes y futuras del mercado con el que está relacionado. Hay algunos precios que ningún vendedor aceptaría, otros que nadie rechazaría. Hay otros precios intermedios que serían aceptados en mayor o menor medida por muchos o todos los vendedores. Supongamos, para simplificar, que todo el maíz del mercado es de la misma calidad. Un comerciante agudo que tenga maíz a la venta puede, quizás, después de mirar a su alrededor, llegar a la conclusión de que si 37 $s$ se podía conseguir a lo largo del día, los campesinos entre ellos estarían dispuestos a vender hasta unos 1.000 cuartos; y que si no más de 36 $s$ de la venta, varios se negarían a vender, o sólo venderían pequeñas cantidades, de modo que sólo se pondrían a la venta 700 cuartos; y que un precio de 35 $s$ sólo induciría a adelantar unos 500 cuartos. Supongamos además que calcula que los molineros y otras personas estarían dispuestos a comprar 900 monedas si se pudieran conseguir a 35 $s$ cada uno, pero sólo 700 si no se pueden conseguir por menos de 36 $s$ y sólo 600 si no se pueden conseguir por menos de 37 $s$ . Llegará a la conclusión de que un precio de 36 $s$ Si se estableciera de inmediato, se equipararía la oferta y la demanda, ya que la cantidad ofrecida a la venta a ese precio sería igual a la que podría encontrar compradores a ese precio. Por lo tanto, aceptará de inmediato cualquier oferta considerablemente superior a 36 $s$ y otros vendedores harán lo mismo.

Los compradores, por su parte, harán cálculos similares y si en algún momento el precio sube considerablemente por encima del 36 $s$ argumentarán que la oferta será mucho mayor que la demanda a ese precio; por lo tanto, incluso aquellos de ellos que preferirían pagar ese precio a quedarse sin servicio, esperan, y al esperar contribuyen a que el precio baje. Por otro lado, cuando el precio es muy inferior a 36 $s$ Incluso aquellos vendedores que prefieren aceptar el precio antes que dejar el mercado con su maíz sin vender, pueden argumentar que a ese precio la demanda será superior a la oferta: así que esperan, y al esperar ayudan a subir el precio.

El precio de 36 $s$ tiene, pues, derecho a ser llamado el verdadero precio de equilibrio: porque si se fijara al principio y se respetara en todo momento, igualaría exactamente la demanda y la oferta; y porque todo comerciante que conozca perfectamente las circunstancias del mercado espera que se establezca ese precio. Si ve que el precio difiere mucho de 36 $s$ espera que un cambio llegue antes de tiempo, y al anticiparlo ayuda a que llegue rápidamente

Este argumento suena diferente de lo que han dicho otras respuestas, y no menciona que los vendedores estén "tomando el precio", lo que otros han dicho que es importante. Así que sospecho que hay algo más que el argumento de Marshall.