Mostrar el ratio de gastos de un fondo en términos de dólares reales

Question

Soy un inversor mayoritariamente pasivo con algunos 401ks repartidos entre los últimos trabajos que he tenido. Sabía que probablemente debería hacer "algo" con ellos (la única opción que había considerado era integrarlos en mi actual 401k).

Como antiguo usuario de este sitio, conocía las cuentas individuales, pero por alguna razón nunca di los dos saltos lógicos necesarios para llegar a donde estoy hoy: 1) uno elige sus inversiones en una IRA, y 2) se pueden transferir antiguos 401k a ellas.

Hoy, por fin, he hecho esas conexiones. Ahora tengo curiosidad por comparar el rendimiento de mi 401k con los activos en los que elegiría invertir, excepto en dólares reales.

El lado del crecimiento parece bastante sencillo: si tienes $100,000 in a vehicle that grows 10% year over year, you'll end your first year with $ 110,000.

Esta es mi pregunta : Creo que el lado de los gastos también está bastante claro, pero no he podido encontrar a nadie que muestre las matemáticas simples, así que no estoy seguro de que sea la mejor manera de conceptualizarlo. Digamos que tengo $100,000 in a fund with a .5% expense ratio. That means my portion of the fund will lose $ 500 en valor, es decir, es la misma matemática que en el lado del crecimiento (obtener el 0,5% del valor y restarlo en lugar de sumarlo al total)?

Combinando ambos, un $100,000 fund with 10% growth and a .5% expense ratio will end the year with $ 109.500, es decir, un crecimiento del 9,5%.

(Esta parte es para mi beneficio. La mejor manera de conseguir que me centre en los pequeños cambios en la inversión es mostrar lo dramáticos que se vuelven con el tiempo) Extrapolando a 10 años, el fondo sin el coeficiente de gastos y sin aportaciones adicionales terminará en poco menos de $260,000 and with the expense ratio will end at $ 247.000 para una diferencia de $13,000. Over 30 years, it looks like the delta will be $ 200,000.

¿Me cuadran las cuentas? Siempre me impresiona el interés compuesto cada vez que lo calculo, y si mis matemáticas aquí son correctas, ¡hoy no será una excepción!

(ps: en caso de que alguien intente profundizar en las cifras, he utilizado deliberadamente números redondos para simplificar las matemáticas)

Answer 1

Como señala el comentario de Ben Voigt, la tasa de crecimiento declarada de su inversión en fondos de inversión es después de se ha deducido el coeficiente de gastos. Así, a grandes rasgos, si el fondo le dice que su inversión se ha revalorizado un 10% y usted sabe que el coeficiente de gastos es del 0,5%, el crecimiento real de la inversión subyacente ha sido del 10,5%, pero una parte de los activos se ha "vendido" para pagar los gastos, dejando un crecimiento neto del 10%. En la práctica, el fondo no tiene todo sus activos (es decir, cada centavo) invertidos en acciones o bonos, etc.; hay una cuenta de efectivo en la que se deposita el dinero de las nuevas inversiones antes de que se invierta y desde la que se pagan los reembolsos de las acciones a los inversores, y los gastos de funcionamiento del fondo (lo que constituye el coeficiente de gastos) se pagan en un diario base. Por lo tanto, a menudo no se vende físicamente ningún activo para pagar el coeficiente de gastos, sino que se retira de esta cuenta de "caja chica", con un 0,5%/365 de los activos cada día como comisión de gestión de la cuenta.

Por lo tanto, "combinando los dos, un $100,000 fund with 10% growth and a .5% expense ratio will end the year with $ 109.500 dólares, o un crecimiento del 9,5%" no es del todo correcto. Acabará con 110.000 dólares para una tasa de crecimiento del 10%; el coeficiente de gastos ya se ha tenido en cuenta al anunciar la tasa de crecimiento.